ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 года

 

Дело N 44-Г06-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании противоречащими закону отдельных норм указа губернатора Пермской области от 27.07.2005 N 117 по кассационной жалобе администрации Пермской области на решение Пермского областного суда от 8 августа 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением о признании противоречащими закону и недействующими абзаца 3 и 4, пункта 3 указа губернатора, Порядка рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов из областного бюджета юридическим лицам и Порядка проверки текущего финансового состояния юридических лиц, претендующих на получение бюджетного кредита, утвержденные указом губернатора, ссылаясь на то, что данные нормы противоречат п. 7 ст. 76, ст. 153 и ст. 154 Бюджетного кодекса РФ.

Решением Пермского областного суда от 8 августа 2006 года постановлено: признать недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзацев 3, 4 пункта 1, пункт 3 указа губернатора Пермской области от 27.07.2005 N 117 "О предоставлении бюджетных кредитов из областного бюджета", Порядок рассмотрения вопросов по предоставлению кредитов из областного бюджета юридическим лицам, Порядок проверки текущего финансового состояния юридических лиц, претендующих на получение бюджетного кредита, утвержденные данным Указом.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Абзацем 3 п. 1 указа губернатора Пермской области от 27.07.2005 N 117 "О предоставлении бюджетных кредитов из областного бюджета" утвержден Порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов из областного бюджета юридическим лицам.

Абзацем 4 п. 1 утвержден Порядок проверки текущего финансового состояния юридических лиц, претендующих на получение бюджетного кредита.

Пунктом 3 указа губернатора N 117 рекомендовано главам местного самоуправления разработать и утвердить порядок предоставления бюджетных кредитов из местных бюджетов.

Порядок рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов из областного бюджета юридическим лицам и Порядок проверки текущего финансового состояния юридических лиц, претендующих на получение бюджетного кредита, предусматривают права и обязанности сторон при осуществлении деятельности по получению кредита, цели и условия предоставления бюджетных кредитов.

Анализ оспариваемых норм с учетом положений ст. ст. 11, п. 7 ст. 76, ч. 1 ст. ст. 153, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что губернатор Пермской области разрешил вопросы, относящиеся к компетенции законодательного (представительного) органа власти субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований сделан правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

В Законе Пермской области "О бюджете Пермской области на 2006 год" порядка предоставления кредитов не предусмотрено, однако нормами ст. ст. 26 - 28 регулируются вопросы об условиях предоставления бюджетных кредитов юридическим лицам и ответственности за нарушения условий кредитования.

Порядок, утвержденный абзацем 3 п. 1 указа N 117 прямо предусматривает нормы, устанавливающие обязанности и порядок действий юридического лица, претендующего на получение кредита. Вместе с тем, юридическое лицо вопросы по предоставлению кредита не рассматривает.

Иные нормы Порядка также не являются процедурными, поскольку они определяют порядок предоставления кредитов.

Проверка финансового состояния является одним из условий предоставления кредита и в силу п. 7 ст. 76 БК РФ соответствующее регулирование должно содержаться в законе об областном (краевом) бюджете на очередной год.

Порядок проверки текущего финансового состояния юридических лиц, претендующих на получение бюджетного кредита, согласно его пункта 1 установлен на основании пункта 5 "Порядка рассмотрения вопросов по предоставлению бюджетных кредитов из областного бюджета юридическим лицам".

В связи с этим признание недействующим вышеназванного нормативного акта, как взаимосвязанного с предыдущим, произведено обоснованно.

Пункт 7 ст. 76 БК РФ в равной степени относится как к бюджетам субъектов Федерации, так и муниципальных образований. Поэтому рекомендация главам местного самоуправления по принятию нормативных актов, аналогичных оспоренным по данному делу, является незаконной.

Суд правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Пермского областного суда от 8 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Пермской области - без удовлетворения.