ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 437-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 1998 г., которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. приговор оставлен без изменения.

По делу осужден Х., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о смягчении меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в соучастии в умышленном причинении смерти К.Г. из корыстных побуждений, по найму.

Преступление совершено 24 ноября 1997 г. в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

Между К. и его отцом - К.Г. сложились неприязненные отношения из-за нежелания последнего на проживание сына и его семьи в двухкомнатной квартире <...>, в которой проживал он сам. К., имеющий право на жилую площадь в указанной квартире, был вынужден с женой и дочерью снимать квартиру у частного лица.

На этой почве К. решил завладеть квартирой путем убийства отца. С этой целью, обещая расплатиться передачей части квартиры или деньгами, полученными в случае ее продажи, он склонил своего знакомого Х. совершить убийство К.Г. Тем самым нанял Х., который согласился убить К.Г. на данных условиях. К. представил Х. необходимую информацию о месте жительства отца.

Осуществляя задуманное, Х. 24 ноября 1997 г., в вечернее время, пришел в кв. <...> к К.Г. и из корыстных побуждений, действуя по найму, с целью убийства нанес ему ножом несколько ударов в область груди.

От полученных повреждений в виде колото-резаных ран груди с повреждением легкого и аорты К.Г. скончался на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на наличие у него малолетнего ребенка и положительной характеристики с места работы, а также из исправительного учреждения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Из приговора усматривается, что суд признал К. подстрекателем и пособником в убийстве К.Г., совершенном из корыстных побуждений и по найму.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником является лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства и орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд признал, что К. решил завладеть квартирой путем убийства отца. С этой целью, обещая расплатиться передачей части квартиры или деньгами, полученными в случае ее продажи, он склонил своего знакомого Х. совершить убийство К.Г. Тем самым нанял Х., который согласился убить потерпевшего на указанных условиях. К. предоставил Х. необходимую информацию о месте жительства отца.

Таким образом, К. явился подстрекателем к убийству и поэтому ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из осуждения К.

Как следует из материалов дела, оно было возбуждено 25 ноября 1997 г. по факту убийства К.

26 ноября 1997 г. осужденный написал заявление о явке с повинной и добровольно сообщил о совершенном им убийстве отца, после чего был задержан и при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал о подстрекательстве Х. к этому преступлению.

В обвинительном заключении и приговоре органы следствия и суд сослались на заявление о явке с повинной как на доказательство вины К. в инкриминированном деянии.

Однако явка с повинной в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не была признана обстоятельством, смягчающим наказание К., поэтому Президиум считает необходимым признать ее таковым и смягчить осужденному меру наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 1998 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. в отношении К. изменить, исключить его осуждение по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Смягчить К. назначенное наказание по ч. 4 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО