ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 года

 

Дело N 13-о06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2006 года кассационную жалобу адвоката Забусова А.А. на постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 11 августа 2006 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению

А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

и дело направлено для рассмотрения в Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

принимая решение об изменении территориальной подсудности, заместитель председателя Тамбовского областного суда указал в постановлении, что все судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области участвовали в производстве по уголовному делу в отношении А., что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Забусов просит отменить постановление, указывает, что территориальная подсудность уголовного дела изменена по инициативе заместителя председателя областного суда, защита об этом не ходатайствовала, считает, что дело необходимо рассматривать в Первомайском районном суде, которому подсудно уголовное дело в отношении А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда.

Доводы жалобы адвоката о неправильном определении подсудности и передаче дела для рассмотрения в Мичуринский городской суд, а также доводы жалобы о том, что дело в отношении А. должно рассматриваться в Первомайском районном суде, - нельзя признать обоснованными.

Уголовное дело по обвинению А. находилось в производстве Первомайского районного суда Тамбовской области под председательством судьи Цукрик И.Г., которому был заявлен отвод. Постановлением указанного судьи отвод был удовлетворен, а дело направлено председателем районного суда с представлением о передаче в другой суд председателю Тамбовского областного суда.

Постановлением от 29 июня 2005 года территориальная подсудность была изменена и дело направлено в Мичуринский районный суд для рассмотрения по существу.

Данное постановление определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2005 года оставлено без изменения.

Как видно из постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 11 августа 2006 года, причиной изменения территориальной подсудности и направления дела для рассмотрения в Мичуринский городской суд, явилось то обстоятельство, что все судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области участвовали в производстве по уголовному делу в отношении А., что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

При таких обстоятельствах считать указанное постановление незаконным нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление заместителя председателя Тамбовского областного суда от 11 августа 2006 года по уголовному делу в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.