ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года

 

Дело N 44-о06-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных З., У. на приговор Пермского областного суда от 1 июня 2006 года, которым

З., <...>, судимый 22 декабря 2005 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 1500 рублей;

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ (в отношении В.) к 7 годам 6 месяцам, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в отношении Ч.) к 7 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении Ч.) к 7 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Наказание, назначенное по приговору от 22 декабря 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

У., <...>, судимый 23 января 2006 года по ст. ст. 158 ч. 3, 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 30 января 2006 года по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "и" УК РФ (в отношении В. и Ф.) к 7 годам 6 месяцам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении К.) к 7 годам без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в отношении К.) к 7 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении Ф.) к 7 годам без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении П.) к 5 годам, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении П.) к 7 годам без штрафа, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в отношении Ч.) к 7 годам без штрафа, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в отношении Ч.) к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30 января 2006 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных З., У., мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

З. и У. признаны виновными в совершении убийства В. группой лиц, из хулиганских побуждений и в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Ч. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть.

Кроме того, У. признан виновным в совершении разбойных нападений на К., Ф., П., в убийстве Ф., сопряженного с разбоем, в покушении на убийство П., сопряженное с разбоем, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступления совершены в период с 5 по 8 августа 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный З. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит с учетом того, что преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, по делу имеется его явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, снизить ему наказание.

- осужденный У. также просит снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд не учел его несовершеннолетний возраст, и то, что преступления он совершал в состоянии алкогольного и токсического опьянения, когда у него были нервные срывы и психическое расстройство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Утемов А.И. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вина З. и У., кроме их собственных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе и данных в ходе проверки их показаний на месте происшествия, подтверждается и другими согласующимися с их показаниями доказательствами - показаниями свидетелей П., К., П., К., Щ., потерпевшего П., протоколами осмотра места происшествия, выемки и опознания орудия преступления - ножниц, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Психическое состояние здоровья З. и У. проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии. По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы правонарушения У. совершил вне какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию У. в периоды совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание З. и У. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих их наказание - совершение преступления впервые, в несовершеннолетнем возрасте, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также с учетом положений ст. ст. 88, 89 УК РФ, т.е. наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении З. и У. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Б.ТОКАРЕВ