ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года

 

Дело N 72-Г06-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Читинской области о признании недействующими отдельных положений Закона Читинской области от 30 января 1997 года N 71-340 "О территориальном устройстве Читинской области",

по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле на решение Читинского областного суда от 14 июня 2006 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя администрации Читинской области В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда в части отказа прокурору в удовлетворении заявления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Читинской областной Думой 30 января 1997 года был принят Закон "О территориальном устройстве Читинской области". Закон официально опубликован в издании "Забайкальский рабочий", N 39 - 40, 27.02.1997.

В настоящее время Закон действует в редакции от 25.09.2002 N 388-ЗЧО. Прокурор Читинской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абз. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 9, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 8, ст. 7, ст. 11 указанного Закона области по тем основаниям, что данные нормы Закона противоречат Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положению о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 августа 1982 года.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования и просил признать недействующими абз. 3 ст. 7 Закона в части отнесения к видам территориальных единиц сельских (поселковых) округов, ч. 3 ст. 8 Закона в части, устанавливающей, что дачные поселки не составляют самостоятельных населенных пунктов, ст. 9, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Закона в части, закрепляющей положение, согласно которому при организации территориальных единиц - сельских и поселковых поселений у них будут созданы общие органы местного самоуправления.

14 июня 2006 г. Читинским областным судом постановлено приведенное выше решение. В кассационном представлении прокурор просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействующими ч. 3 ст. 8, ст. 9 и ст. 11 Закона в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, а решение суда считает законным и обоснованным.

Оспариваемый Закон, как указано в преамбуле, определяет принципы территориального устройства Читинской области, а также регулирует порядок образования, реорганизации и упразднения территориальных единиц, их наименования и переименования, установления и изменения границ, установления и перенесения центров территориальных единиц.

Конституцией Российской Федерации вопросы территориального устройства субъектов Российской Федерации не отнесены ни к ведению Российской Федерации ни к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 73 Конституции Российской Федерации вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (ч. 4 ст. 76).

В соответствии с п. "л" ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законом субъекта устанавливается административно-территориальное устройство субъекта и порядок его изменения.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда о том, что оспариваемый Закон принят по вопросу ведения субъекта Российской Федерации и, следовательно, довод прокурора о противоречии оспариваемого Закона Положению о порядке решения вопросов административно-территориального устройства РСФСР, не основан на законе, поскольку в силу ч. 6 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным в соответствии с частью четвертой настоящей статьи, действует нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации.

Доводы прокурора о противоречии пп. 1 и 2 п. 1 ст. 11 Закона области Федеральному закону N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" судом правильно признан необоснованным, поскольку эти нормативные правовые акты имеют разные предметы правового регулирования. Так, Федеральный закон N 131-ФЗ устанавливает общие принципы организации местного самоуправления, в то время как оспариваемый Закон Читинской области регулирует территориальное устройство и не регулирует отношения, связанные с организацией местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 11 оспариваемого Закона в целях эффективного осуществления местного самоуправления, совместного решения общих задач из поселений, связанных между собой тесными организационно-хозяйственными и административными отношениями (общие государственные органы и (или) органы местного самоуправления) могут создаваться следующие территориальные единицы - объединения поселений: сельские округа, поселковые округа, районы. Далее по Закону дается понятие каждой территориальной единицы.

Указанная правовая норма, как правильно указал суд первой инстанции, не решает каких-либо вопросов местного самоуправления, а лишь перечисляет виды территориальных единиц - объединений поселений, в связи с чем необоснованны ссылки прокурора на статьи 2 и 10 Федерального закона N 131-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон дает понятия "городское поселение" и "сельское поселение" как видов муниципальных образований, в то время как ст. 11 Закона Читинской области, что следует из самого наименования и текста статьи, закрепляет виды территориальных единиц - объединений поселений. При этом из содержания статьи не следует, что в сельском либо поселковом округе будет создан общий, единый орган местного самоуправления.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы кассационного представления прокурора фактически воспроизводят доводы заявления прокурора, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Читинского областного суда от 14 июня 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

В.А.ЕМЫШЕВА

В.Н.СОЛОВЬЕВ