||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N 462-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2004 года, по которому

Т., <...>, судимый 25 мая 1992 года по ст. 222 ч. 3 УК УССР, ст. ст. 195 ч. 3, 96 ч. 3, 218 ч. 2, 144 ч. 2, 144 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. "а", "б", 149 ч. 1, 102 п. п. "а", "г" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, 15 августа 2001 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 8 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 мая 1992 года в виде 1 года лишения свободы окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14047 рублей 08 копеек.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2004 года Т. признан виновным в том, что 2 июня 2002 года, около 1-го часа ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в продовольственном магазине ООО "Светлана", расположенном в пос. Лесном Каменского района Ростовской области, в ходе ссоры на почве ревности имевшимся у него складным ножом нанес О. множественные удары в спину, шею, грудь и конечности, причинив ей не менее 25 телесных повреждений: открытую травму шеи с повреждением надгортанника, корня языка, сосудисто-нервных пучков и подъязычной кости; раны на шее, раны правой кисти, открытую травму грудной клетки с повреждением правого легкого, правого купола диафрагмы и правой доли печени с кровоизлиянием в плевральные и брюшную полости; раны груди; колото-резаное ранение правого плеча, предплечья, правой голени: кровоизлияния в мягкие ткани по ходу повреждений.

От совокупности множественных ранений шеи, груди и конечностей, сопровождавшихся повреждением сосудов и сосудисто-нервных пучков, возникла острая кровопотеря, в результате которой наступила смерть О.

В надзорной жалобе осужденный Т. ставит вопрос о смягчении наказания, утверждая о неумышленном характере своих действий, а также просит пересмотреть сумму процессуальных издержек и снизить ее, поскольку покрытие расходов по проезду присяжных заседателей в суд не может возлагаться на осужденного.

Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Т. в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлениях основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приговор суда основан на вердикте и отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, установленным коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание, назначенное Т., соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, постановляя приговор, председательствующий признал, что по делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшей, свидетелей, присяжных заседателей, в сумме 8647 рублей 08 копеек, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет Т. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также сумма 5400 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно справке, представленной финансовым отделом Ростовского областного суда, расходы на проезд потерпевшей и свидетелей составили 1834 рубля 56 копеек, а на проезд присяжных заседателей - 6812 рублей 52 копейки.

Действительно, в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшим, свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Однако названный уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам суммы, выплаченные присяжным заседателям на покрытие расходов по проезду в суд, поэтому эти расходы не могут возлагаться на осужденного.

Таким образом, в числе других процессуальных издержек по делу с Т. неправильно взыскана сумма, составляющая 6812 рублей 52 копейки.

В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, должна быть снижена до 7234 рублей 56 копеек.

В вводной части приговора суд указал, что ранее Т. был судим 30 ноября 1984 года по ст. ст. 89 ч. 2, 89 ч. 3, 144 ч. 2, 212-1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и освобожден 21 марта 1986 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 16 дней, а также 5 октября 1987 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы и освободился 5 октября 1990 года.

Между тем эти судимости Т. на момент совершения им преступления и, следовательно, постановления приговора были погашены и суд не вправе был их указывать в вводной части приговора.

Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 10 июня 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2004 года в отношении Т. изменить, исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей от 30 ноября 1984 года и 5 октября 1987 года, а также снизить размер взыскания процессуальных издержек до 7234 рублей 56 копеек.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"