ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 г. N 443-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Охрименко А.Н. на приговор Московского городского суда от 30 сентября 2003 года, по которому

Е., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 2003 года.

Изъятые у Е. 49980 долларов США, эквивалентные 1514274 рублям 05 копейкам, конфискованы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2004 года действия Е. квалифицированы по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), которой назначено 5 лет лишения свободы в колонии-поселении строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 марта 2004 года постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2004 года изменено, определено считать Е. осужденным по ст. 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении, без конфискации имущества.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 года Е. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день.

В надзорной жалобе адвоката Охрименко А.Н. поставлен вопрос об исключении из обвинения Е. эпизода, связанного с получением взятки от М., и переквалификации действий осужденного на ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), а также о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего, что действия осужденного подлежат переквалификации на более мягкий закон и ему необходимо назначить более мягкое наказание, выслушав адвоката Охрименко А.Н., поддержавшего доводы своей надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Е. осужден за преступление, совершенное при следующих обстоятельствах.

Работая с 1 января 2002 года директором филиала по Московской области государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое Российской Федерации", действуя на основании Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2002 года N 135, "Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России", утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 года N 93, Положения о филиале по Московской области ГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" от 4 октября 2001 года N 388 и заключенного с ним контракта, являясь должностным лицом, в силу должностного положения руководил работой филиала и обладал полномочиями по решению вопросов, связанных с обеспечением подготовки, обработки и рассмотрения пакетов документов в лицензирующий орган - Госстрой России.

4 июня 2002 года Е. находился в своем служебном кабинете на работе по адресу: Москва, Сокольнический вал, д. 1, где примерно в 10 часов 57 минут к нему обратилась Ю. с просьбой об ускорении экспертной проверки документов общества с ограниченной ответственностью "СК Модерн" и представления данных документов в лицензирующий орган. Несмотря на то, что согласно вышеуказанным нормативным актам, в частности п. 3.3 "Инструкции об организации работы по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России", утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 года N 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу Ю. и в указанное время лично получил от нее в качестве взятки деньги в сумме 100 долларов США, эквивалентных 3134 рублю по курсу Центрального банка РФ, за ускорение экспертной проверки документов ООО "СК Модерн", после чего используя служебное положение дал указание подчиненному ему сотруднику филиала С. об ускорении рассмотрения документов в интересах представляемой Ю. организации - лицензиата. В тот же день пакет документов данной организации был принят на экспертизу и в дальнейшем с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой РФ, где 7 июня 2002 года было принято решение о выдаче ООО "СК Модерн" лицензии на строительную деятельность. 18 июня 2002 года лицензия была получена представителем ООО "СК Модерн".

В тот же день, около 14 часов, к нему обратилась М., с просьбой об ускорении экспертной проверки документов не установленной следствием организации - соискателя лицензии и представления документов в лицензирующий орган. Несмотря на то, что согласно вышеуказанным нормативным актам, в частности, п. 3.3 "Инструкции об организации работ по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции Госстроя России", утвержденной приказом Госстроя РФ от 3 июня 2002 года N 93, документы на получение лицензии могут рассматриваться в срок до 60 суток, Е. принял просьбу М. и в указанное время лично получил от нее в качестве взятки деньги в сумме 3000 рублей за ускорение экспертной проверки документов в интересах представляемой М. организации, после чего используя служебное положение дал указание подчиненным ему сотрудникам филиала об ускорении рассмотрения документов организации - соискателя лицензии, ранее представленной для экспертной оценки. В дальнейшем пакет документов данной организации после экспертной оценки с положительным заключением руководимого Е. филиала направлен для решения вопроса о выдаче лицензии в Госстрой России.

В надзорной жалобе адвоката Охрименко указано, что Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в статью 290 УК РФ внесены изменения, в части 4 пункт "б" признан утратившим силу, а слова "с конфискацией имущества или без таковой" заменены словами "со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового", в примечании слова "триста минимальных размеров оплаты труда" заменены словами "сто пятьдесят тысяч рублей".

В соответствии с пунктом 5 этого Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Закона официально опубликован в "Парламентской газете" 11 декабря 2003 года N 231, а поэтому вступил в силу 11 декабря 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 декабря 2003 года при кассационном рассмотрении настоящего уголовного дела обязана была в порядке ст. 10 УК РФ применить уголовный закон, вступивший в силу, а именно новую редакцию ст. 290 УК РФ, поскольку учитывающийся ранее признак неоднократности, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества, исключены из УК РФ.

Действия осужденного Е. должны были квалифицироваться по ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), в силу ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации обязана была изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Кроме того, необходимо снизить размер полученной Е. от Ю. взятки до 50 долларов США, так как доказательства о большем размере взятки противоречивы, а эпизод получения Е. взятки от М. исключить из обвинения, потому что он какими-либо доказательствами не подтвержден.

С учетом внесенных изменений просит назначить Е. наказание с применением ст. 64 УК РФ и не связанное с лишением свободы.

Президиум находит, что надзорная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

Так, доводы надзорной жалобы о том, что размер переданной Ю. взятки не установлен, опровергаются показаниями Ю. в судебном заседании, из протокола которого видно, что она на многочисленные вопросы неоднократно отвечала о передаче ею взятки Е. в размере 100 долларов США.

Что касается доводов жалобы об отсутствии доказательств дачи взятки М., то они опровергаются показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что за ускорение оформления документов она передала Е. в качестве взятки 3000 рублей (т. 1 л.д. 43 - 44),и ее показаниями на очной ставке с Е. (т. 1 л.д. 62 - 63).

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, так как на предварительном следствии сам Е. признавал возможность получения им взятки от М. (т. 1 л.д. 132 - 137) за ускорение рассмотрения документов, а на просмотренной судом видеокассете, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, зафиксировано получение Е. от М. нескольких купюр в рублях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е. в получении взяток от Ю. и М.

Вместе с тем судебные решения по делу подлежат изменению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем действия Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), а в связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, наказание Е. следует отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, указанным Законом исключен дополнительный вид наказания - конфискация имущества, в связи с чем из судебных решений необходимо исключить применение конфискации изъятых у Е. 49980 долларов США, эквивалентных 1514274 рублям 05 коп.

Все эти изменения подлежали внесению в приговор кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года, так как с этого дня новый уголовный закон вступил в силу.

Президиум находит, что в связи с переквалификацией действий Е. на более мягкий уголовный закон ему необходимо назначить более мягкое наказание в пределах санкции ст. 290 ч. 1 УК РФ, но в виде лишения свободы с учетом общественной опасности содеянного.

Кроме того, в связи с внесением изменений в приговор и кассационное определение последующие судебные решения по делу подлежат отмене, а постановление судьи об условно-досрочном освобождении Е. - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Охрименко А.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского городского суда от 30 сентября 2003 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2003 года в отношении Е. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 290 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 3 года лишения свободы в колонии-поселении;

исключить применение конфискации имущества, в том числе конфискацию изъятых у Е. 49980 долларов США, эквивалентных 1514274 руб. 05 коп.;

постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 4 марта 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 марта 2004 года отменить;

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2005 года изменить и считать Е. условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания на неотбытый срок 5 месяцев 1 день.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ