||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года

 

Дело N 64-Г06-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                     Емышевой В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам губернатора Сахалинской области и Сахалинской областной Думы на решение Сахалинского областного суда от 3 июля 2006 года, которым удовлетворено заявление Л. о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений статьи 2 Закона Сахалинской области от 24 апреля 2006 г. N 39-ЗО "О порядке размещения и посещения залов игровых автоматов на территории Сахалинской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационных жалоб представителей Л. - Г. и С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области N 39-ЗО от 24 апреля 2006 года "О порядке размещения и посещения залов игровых автоматов на территории Сахалинской области".

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона игровые автоматы размещаются в залах игровых автоматов. Размещение залов игровых автоматов осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены залы игровых автоматов.

В силу части 2 той же статьи не допускается размещение залов игровых автоматов в зданиях, в которых расположены органы государственной власти или местного самоуправлении, в детских дошкольных учреждениях, школах, иных образовательных учреждениях, в медицинских учреждениях, в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность, в библиотеках, музеях, театрах, кинотеатрах, домах культуры, парках культуры и отдыха, в зданиях вокзалов, аэропортов, и на прилегающих к ним территориях, а также в помещениях предприятий оптовой и розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, производственных помещениях, почтовых и банковских учреждениях. Прилегающие территории определяются в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Частью 3 предусмотрено, что в зале игровых автоматов должно быть установлено не менее десяти игровых автоматов.

Индивидуальный предприниматель Л. обратился в суд с заявлением о признании недействующими:

- части 1 статьи 2 в части указания на то, что размещение залов игровых автоматов осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены залы игровых автоматов;

- части 2 статьи 2 данного Закона в части указания на то, что не допускается размещение залов игровых автоматов в театрах, кинотеатрах, домах культуры, парках культуры и отдыха, в зданиях вокзалов, аэропортов, и на прилегающих к ним территориях, а также в помещениях предприятий оптовой и розничной торговли, общественного питания, бытового обслуживания, производственных помещениях, почтовых и банковских учреждениях;

- части 3 статьи 2 Закона Сахалинской области от 24 апреля 2006 года N 39-ЗО "О порядке размещения и посещения залов игровых автоматов на территории Сахалинской области".

Считая свои интересы нарушенными, заявитель указал на то, что Закон в обжалуемой части принят областной Думой с превышением своих полномочий.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что часть 2 статьи 2 оспариваемого Закона определяет требования к местам размещения объектов игорного бизнеса, отличные от требований, содержащихся в федеральном Положении о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Часть 1 статьи 2 Закона, по его мнению, вводит не предусмотренное федеральным законодательством обязательное согласование размещения залов игровых автоматов с органами местного самоуправления. А установление в части 3 статьи 2 Закона обязательного требования к минимальному количеству игровых автоматов по существу является ограничением права на осуществление данного вида предпринимательской деятельности.

Решением суда от 3 июля 2006 года заявление Л. удовлетворено полностью.

В кассационных жалобах губернатор Сахалинской области и Сахалинская областная Дума просят об отмене решения суда в части признания недействующими положений частей 1 и 2 статьи 2 областного Закона, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Признавая недействующими оспариваемые заявителем положения части 2 статьи 2 областного Закона, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие специального федерального закона, регулирующего деятельность по организации и проведению азартных игр и пари, не означает, что вопросы размещения объектов игорных заведений федеральным законодательством не разрешены.

Так, в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) в силу пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона устанавливается Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом б) пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит.

Разрешение федеральным законодательством вопроса размещения объектов игорного бизнеса позволили суду сделать правильный вывод о том, что субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, был не вправе принимать закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию, в местах, не запрещенных федеральным законодательством.

Довод кассационной жалобы Сахалинской областной Думы о том, что оспариваемые нормы Закона Сахалинской области, включая часть 2 статьи 2 Закона, вопросы лицензирования деятельности по организации игорного бизнеса не регулируют, а регулируют правоотношения в области земельного и градостроительного законодательства, является ошибочным. В этой связи суд правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений урегулированные его подпунктом б) вопросы размещения объектов игорного бизнеса являются не чем иным, как лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Ссылка в кассационной жалобе губернатора Сахалинской области на необоснованное применение судом Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, на то, что после его утверждения статья 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (в ред. 02.07.2005 N 80-ФЗ) стала содержать иные виды игорной деятельности, положения о лицензировании которых по настоящее время не приняты, является несостоятельной.

Нет оснований считать, что деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) и деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) - это не есть организация и содержание тотализаторов и игорных заведений; что подобное разделение игорной деятельности на деятельность казино и иную игорную деятельность до принятия соответствующих положений о лицензировании каждого из названных видов деятельности лишает вышеназванное Положение юридической силы и, как следствие, прекращает выдачу федеральным органом в установленном этим Положением порядке лицензий на право осуществления игорной деятельности и аннулирование ранее выданных им лицензий. В результате изменения редакции пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", на что ссылается в своей жалобе кассатор, не повлекло отнесение указанных в нем видов игорной деятельности к видам деятельности, лицензируемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии же с пунктом 1 статьи 18 данного Федерального закона нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, включая игорную деятельность, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Каких-либо противоречий в вопросе размещения объектов игорного бизнеса Федеральному закону Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений не содержит.

Прочие доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах решение суда о признании недействующими оспариваемых заявителем положений части 2 статьи 2 Закона Сахалинской области "О порядке размещения и посещения залов игровых автоматов на территории Сахалинской области" следует считать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 оспариваемого Закона размещение залов игровых автоматов осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых расположены залы игровых автоматов.

С решением суда о признании данной нормы недействующей согласиться нельзя.

Суд не учел, что разрешение на осуществление игорной деятельности в местах, не запрещенных Положением о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, не носит безусловного характера и при согласовании мест размещения объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления возможно обнаружение таких обстоятельств, которые могут исключать осуществление данного вида деятельности и в тех местах, где ее осуществление не запрещено. Таковыми могут быть, например, обстоятельства, создающие угрозу жизни, здоровью и нравственности граждан, их и организаций имуществу, а также другие обстоятельства, нарушающие права и свободы граждан и организаций.

В таких случаях лицо, которому созданы препятствия в осуществлении лицензионной деятельности, вправе разрешить спор в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что согласование размещения объектов игорного бизнеса в местах, не запрещенных Положением о лицензировании, относится к вопросу лицензирования данного вида деятельности, а потому противоречит федеральному законодательству, регулирующему этот вид правоотношений.

Поэтому решение суда в этой части в связи с неправильным применением судом норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Сахалинского областного суда от 3 июля 2006 года о признании недействующими положений части 1 статьи 2 Закона Сахалинской области от 24.04.2006 N 39-ЗО "О порядке размещения и посещения залов игровых автоматов на территории Сахалинской области" отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. в указанной части отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы губернатора Сахалинской области и Сахалинской областной Думы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


Информация дренажная ловушка тут.
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"