||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года

 

Дело N 7-Г06-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Манохина Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям О. и ООО "Пилигрим" о признании недействующим Закона Ивановской области от 2 мая 2006 года N 39-03 "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области" по кассационному представлению прокурора Ивановской области и кассационным жалобам О. и ООО "Пилигрим" на решение Ивановского областного суда от 13 июля 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям ООО "Пилигрим" К. и Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, губернатора Ивановской области Ч., А., Ивановской областной Думы П., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации А.В. Федотовой, полагавшей решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ивановской областной Думой 26 апреля 2006 года принят Закон N 39-03 "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области", который 2 мая 2006 года подписан губернатором Ивановской области и официально опубликован в газете "Ивановская газета" 15 мая 2006 года.

О., являясь индивидуальным предпринимателем, и ООО "Пилигрим" обратились в Ивановский областной суд с заявлением о признании названного Закона противоречащим федеральному законодательству и недействующим, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что оспариваемым нормативным актом нарушены их права и законные интересы при осуществлении деятельности в сфере игорного бизнеса, поскольку оспариваемым Законом установлены дополнительные ограничения по размещению объектов игорного бизнеса по сравнению с федеральным законодательством.

Оспариваемые положения Закона противоречат статьям 1, 2, 3, 209, 421 ГК РФ, поскольку нарушает право собственности и свободу в заключении договоров; статье 26.1 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", поскольку Закон принят Ивановской областной Думой с превышением установленной федеральным законодательством компетенцией, а также статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку ограничивает самостоятельность коммерческих организаций и предпринимателей в сфере игорного бизнеса; статьям 4, 5, 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2002 года N 525, поскольку устанавливает дополнительный перечень ограничений и условий по размещению объектов игорного бизнеса.

Губернатор Ивановской области и Ивановская областная Дума с заявлениями не согласились и просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Решением Ивановского областного суда от 13 июля 2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах О. и ООО "Пилигрим" и в кассационном представлении прокурор Ивановской просят указанное решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Отказывая в удовлетворении требований о признании Закона Ивановской области от 2 мая 2006 года N 39-ОЗ "Об игорном бизнесе на территории Ивановской области" противоречащим федеральному законодательству и недействующим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемым Законом регулируются вопросы, связанные с защитой прав, свобод человека и гражданина, которые находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено регулирование вопросов в сфере игорного бизнеса, законодатель субъекта Российской Федерации вправе осуществить правовое регулирование в этой сфере.

Между тем, деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (содержание игровых автоматов) п. 1 ст. 17 Федерального закона 14 "О лицензировании отдельных видов деятельности", отнесена к лицензируемому виду деятельности. При этом согласно пункту 2 данной статьи, а также статье 5 указанного Федерального закона перечень работ и услуг по вышеуказанным видам деятельности устанавливается соответствующими положениями, утвержденными Правительством Российской Федерации,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений", пунктом 4 которого установлены лицензионные требования и условия для осуществления такого вида деятельности, в т.ч. запрет на размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность (пп. "б").

Таким образом, вопрос размещения объектов игорного бизнеса является лицензионным требованием, установление которого отнесено федеральным законом к компетенции Правительства РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, областным судом не были проверены в полном объеме конкретные правовые нормы и характер регулируемых этими нормами правоотношений, поэтому вывод об отсутствии противоречия федеральному законодательству закона сделан без надлежащего анализа содержания.

Так, судом не дана правовая оценка ст. 7 оспариваемого Закона, которая предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности в сфере игорного без разрешения.

Признавая оспариваемый Закон соответствующим федеральному законодательству, суд не проверил положения ст. ст. 4, 5, регулирующие отношения в области порядка согласования размещения объектов игорного бизнеса, а также приостановления и прекращения действия разрешения с учетом доводов заявителей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, послужившие основанием для принятия нормативного правового акта, а также соответствуют ли нормы этого закона и закон в целом федеральному законодательству.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ивановского областного суда от 13 июля 2006 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Ивановский областной суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"