||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2006 года

 

Дело N 14-о06-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Попова А.А. на постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

Л., <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 167 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ,

К., <...>.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей обвиняемых продлен на 6 месяцев, т.е. до 14 января 2007 года каждому.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего отменить постановление, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Л. и К. обвиняются в разбойном нападении на Б., Л. обвиняется также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, в покушении на убийство Б.

Возвращая дело прокурору, суд указал в постановлении, что уголовное дело было возбуждено в отношении Л. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ, в процессе расследования было вынесено постановление о передаче дела прокурору Воронежской области по тем основаниям, что в действиях Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ, однако в нарушение требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ дело по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ не было возбуждено, что, по мнению суда, является препятствием его рассмотрения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов А.А. просит отменить постановление в части возвращения дела прокурору, указывает, что ссылка суда на нарушения требований ст. ст. 140, 146 УПК РФ не основана на законе, указанные нормы не обязывают органы предварительного расследования выносить постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что постановление о возвращения дела прокурору подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьи 140 и 146 УПК РФ, на которые сослался суд в своем постановлении, возвращая дело прокурору, предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. В частности, согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, утверждение суда о том, что по данному делу Л. не мог быть привлечен к уголовного ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ без возбуждения в отношении него уголовного дела, не вытекает из закона, поскольку уголовное дело в отношении него было возбуждено по иному обвинению.

При таких обстоятельствах постановление о возвращении дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Воронежского областного суда от 10 июля 2006 года в отношении Л. и К. в части возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В остальном постановление оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"