ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года

 

Дело N 47-о06-48

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Драгиной И.А. на приговор Оренбургского областного суда от 13 апреля 2006 года, которым

А., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года без штрафа;

- по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу потерпевшей К.Л. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в покушении на кражу чужого имущества у Б., группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и в умышленном причинении смерти К. с целью скрыть другое преступление, совершенное группой лиц.

Преступления совершены им в ночь на 2 марта 2002 года в пос. Тукай Советского района г. Орска Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде А. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор отменить, ссылаясь при этом на то, что потерпевшего К. не убивал и на кражу чужого имущества не покушался, никаких доказательств, подтверждающих его вину в совершении этих преступлений, в деле не имеется и утверждает, что приговор основан лишь на предположениях. Ранее осужденный по данному делу С. на предварительном следствии оговорил его, поэтому от этих показаний он в судебном заседании отказался.

адвокат Драгина И.В. просит приговор в отношении осужденного А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что вина его в совершении преступлений материалами дела не установлена. Приговор основан лишь на предположениях суда и на противоречивых показаниях ранее осужденного за эти преступления С., который подтвердил, что на предварительном следствии и в судебном заседании, в ходе которого его самого осудили за эти преступления, оговорил А., в связи с чем в данном судебном заседании отказался от этих показаний. Указывает, что суд необоснованно подверг критической оценке показания сестер осужденного, А.З. и А.Э., подтвердивших, что они вернулись домой вместе с А., после чего он из дома никуда не отлучался. Никаких следов, свидетельствующих о причастности А. к совершению преступления на орудии преступления и на месте преступления, не обнаружено, также не обнаружены следы крови потерпевшего на его одежде. То, что А. на следующий день уехал на заработки, не может свидетельствовать о его виновности в совершении преступлений.

Государственный обвинитель Дик И.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Драгиной И.В. указывает, что доводы их жалоб являются несостоятельными, вина осужденного основана на собранных по делу и исследованных в суде доказательствах. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, его защитника и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины А. в покушении на кражу чужого имущества и в умышленном причинении смерти К., является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с материалами дела.

С доводами кассационных жалоб о том, что материалами дела вина А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в ночь на 2 марта 2002 года А. по предварительному сговору с другим лицом, осужденным за эти преступления по приговору областного суда от 1 августа 2002 года, который вступившим в законную силу 10 января 2003 года, с целью совершения кражи чужого имущества, взломав монтировкой запорное устройство проникли в жилой дом Б. и стали осматривать платяной шкаф и сервант в поисках денег и ценных вещей. Однако свой умысел на хищение не смогли довести до конца, потому что в дом Б. пришел ее сосед - потерпевший К. и потребовал, чтобы они уходили из дома. Осознавая, что К. может сообщить в милицию, А. и другое лицо, с целью сокрытия совершенного ими покушения на хищение чужого имущества, с целью умышленного убийства напали на К. и поочередно нанесли несколько ударов монтировкой по голове и причинили потерпевшему телесные повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшие смерть К. там же на месте преступления.

К такому выводу суд пришел на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии А., при допросе в качестве обвиняемого, не отрицал, что с целью совершения кражи, взломав монтировкой запорное устройство вдвоем с С., проникли в жилой дом Б.

А из показаний С. (осужденного 1 августа 2002 года за эти же преступления) на предварительном следствии видно, что в ночь на 2 марта 2002 года А. предложил ему совершить кражу из дома Б., которая куда-то уехала. Во дворе своего дома А. взял монтировку, ею сломал замок на входной двери дома Б. и вдвоем они проникли в дом, где А. включил свет и когда они осматривали в доме шкафы, услышали голос К., который предложил им уходить и сказал, что расскажет о них в милиции. Тогда они поругались и потерпевший замахнулся на них палкой, но С. ударил К. по голове монтировкой, отчего К. присел. Тогда же А. предложил добить К., но С. передал монтировку А., и А. нанес ею несколько ударов К. по голове и убил его.

Аналогичные показания С. давал в судебном заседании, которое проходило с 25 июля по 1 августа 2002 года.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены и другими доказательствами. Кроме того, эти показания С. опровергают его же показания, данные им в последнем судебном заседании по обвинению А. о том, что А. не принимал участие в убийстве К.

Судом выяснялись причины изменения С. своих показаний и в приговоре приведены мотивы, почему его показания об обстоятельствах совершения А. преступлений, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по обвинению его самого, признаны правдивыми, а доводы о непричастности А. к убийству потерпевшего, несостоятельными и противоречащими обстоятельствам, установленным приговором суда от 01.08.02, вступившим в законную силу 10 января 2003 года.

Показания сестер осужденного, А.З. и А.Э. о том, что вернулись домой вместе с А. и после этого он из дома никуда не отлучался, не могут свидетельствовать о непричастности осужденного А., поскольку противоречат показаниям самого А. и С. о том, что после дискотеки в клубе, они пошли на совершения преступления в дом Б., и разошлись по домам после убийства К.

Из показания потерпевшей К. видно, что Б., уезжая, просила их с мужем присматривать за домом. Ночью муж был дома, а утром его труп был обнаружен во дворе дома Б.

Из показания потерпевшей Б. усматривается, что вернувшись домой, она увидела сбитую скобу с замком на входной двери и узнала, что в ее дом проникали неизвестные лица. От сына ей известно, что вещи из платяного шкафа были выброшены на пол, что в серванте что-то искали.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп К. с признаками насильственной смерти обнаружен во дворе дома Б., входная дверь в дом открыта, на дверной коробке имеется повреждение в виде откола в месте крепления замка, в зале дверки платяного шкафа открыты, ящики выдвинуты, белье разбросано по полу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К. наступила в результате открытой, тупой, тяжелой черепно-мозговой травмы.

Локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего свидетельствуют о том, что ушибленные раны наносились потерпевшему из двух положений: когда нападавший находился слева от потерпевшего - раны N 1 - 2; и когда нападавший находился впереди, перед лицом потерпевшего - раны N 3 - 6.

Такое расположение телесных повреждений соответствует показаниям С. о том, что удары в область головы потерпевшего наносили он сам, так и осужденный А.

По заключению медико-криминалистической экспертизы раны N 1, 3 на лоскуте кожи с головы трупа К., образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной узкой удлиненной контактирующей поверхностью типа прямолинейного ребра, обладающего рассекающими либо тупо-рубящими свойствами. Рана N 2 на лоскуте кожи с головы трупа нанесена тупым твердым предметом, имеющим форму, близкую к трехгранному углу.

Данные повреждения вероятнее всего нанесены металлическим предметом. Удары наносились со значительной силой, вызвавшей переломы свода и основания черепа.

Выводы экспертиз соответствуют показаниям С. об орудии преступления, указавшего в качестве которого гвоздодер (монтировка).

Доводы о том, что отсутствие крови на куртке А. свидетельствует о его непричастности к совершению убийства, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

При этом судом учтено и показание потерпевших Б. и К. о том, что в те дни стояла теплая погода и А. носил другую, а не представленную в качестве вещественного доказательства зимнюю куртку, что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей сестры осужденного.

Доводы А. о том, что во двор дома Б. они проникли с целью кражи металла, но не нашли и ушли, а в дом не проникали, опровергаются показаниями потерпевшей, из которых видно, что во дворе находились листы оцинкованного железа, которые не были похищены, что подтверждает показания С. о том, что они имели умысел на хищение ценных вещей и денег из дома.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного А. в покушении на кражу чужого имущества и в умышленном причинении смерти другому лицу с целью сокрытия другого преступления, поскольку нанося удары металлическим предметом по голове потерпевшего, причинил повреждения несовместимые с жизнью и он сознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшего, чтобы скрыть ранее совершенное преступление и избежать ответственности за него.

Действия А. правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч. 3 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений. Причины изменения показаний свидетелями и осужденными, судом выяснялись и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Наказание назначено А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 13 апреля 2006 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Драгиной И.А. - без удовлетворения.