ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2006 года
Дело N 88-о06-42сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Червоткина А.С.,
Яковлева В.К.
рассмотрела кассационные жалобы
осужденных К.И. и К.А. на приговор суда присяжных Томского областного суда от
26 августа 2005 года, которым
К.И., <...>, судимый:
1) 14.10.1993 по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к
3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2) 20.10.1997 по п.
п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 161, п. п.
"б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 325 УК РФ и
ст. ст. 40, 41 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы;
3) 24.02.2000 по ч. 3 ст. 158 и ст. 70 УК
РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 17.02.2004
на 1 месяц 15 дней;
осужден к лишению
свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на четырнадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на тринадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений К.И. назначен двадцать один год лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
К.А., <...>, судимый:
1) 02.03.1998 по ч.
2 ст. 228, п. п. "а", "б", "в", "г" ч.
2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 25.06.1999 по п. п. "в",
"г" ч. 2 ст. 158 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожден условно-досрочно 09.02.2001 на 11 месяцев 27 дней;
2) 24.10.2001 Советским районным судом г.
Томска по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и ч. 7
ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.08.2004
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;
осужден к лишению
свободы по: ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ
на четырнадцать лет; ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на тринадцать лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений К.А. назначен двадцать один год лишения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ
условно-досрочное освобождение отменено и на основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров К.А. окончательно назначено двадцать два года лишения
свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с К.И. и К.А.
солидарно в пользу В. в счет возмещения материального ущерба - 3150 рублей и в
счет компенсации морального вреда - 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Червоткина А.С., мнение
прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без
изменения, судебная коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, К.И. и К.А. признаны виновными в
совершении по предварительному сговору группой лиц 12 октября 2004 года в г.
Томске разбойного нападения на В. и покушения на его убийство группой лиц по
предварительному сговору, сопряженного с разбоем.
В кассационных жалобах и дополнениях к
ним:
осужденный К.И.
просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение,
указывая на то, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона,
его права на защиту, ему назначено чрезмерно суровое наказание, Судом
необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении криминалистической
экспертизы о наложении микрочастиц его и потерпевшего одежды, о проведении
судебно-следственного эксперимента, об оглашении показаний потерпевшего В.,
данных им в ходе предварительного следствия, о
допросе в качестве свидетеля следователя прокуратуры К. Судом не был исследован
вопрос о применении к нему физического насилия работниками милиции, хотя у него
были зафиксированы телесные повреждения и он обращался в прокуратуру с жалобами
о привлечении виновных к уголовной ответственности. В ходе судебных прений
прокурор сослался на объяснения К.А., не исследованные в присутствии присяжных.
В судебном заседании к участию в деле в качестве потерпевшего был допущен М.,
не присутствовавший при отборе присяжных заседателей; показания он дал со слов
жены и друзей, поэтому они являются недопустимыми доказательствами. Вопросный
лист не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ, первый вопрос поставлен таким
образом, что требует от присяжных ответа о виновности сразу обоих подсудимых, в
нем неверно указано время совершения преступления. Основной вопрос о его
виновности был незаконно разбит на пять вопросов. Перед присяжными были
поставлены вопросы, требующие ответа о наличии квалифицирующих признаков, то
есть юридической оценки действий подсудимых, что не входит в их компетенцию. В
то же время в вопросный лист не были включены вопросы, отражающие позицию
защиты. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания
преступного деяния, доказательств, на которых основаны выводы суда, мотивов, по
которым суд отверг другие доказательства. В судебном заседании для подготовки к
выступлению в прениях он ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного
заседания, но ему в этом было отказано;
осужденный К.А. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ст. 166 ч. 4 УК РФ, исключить указание на
наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений и назначить для
отбывания наказания исправительную колонию строгого режима либо отменить с
направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его умысел был
направлен лишь на угон автомобиля потерпевшего, корыстный мотив у него
отсутствовал. Судом необоснованно отклонены ходатайства о признании недопустимыми
доказательствами его показаний в качестве подозреваемого, так как они даны под
влиянием угроз со стороны работников милиции. Утверждает, что вопросный лист
составлен с нарушением закона, в нем не нашла отражения позиция защиты, первый
вопрос поставлен в отношении двух подсудимых сразу. Присяжные заседатели
ответили на вопросы, не входящие в их компетенцию. Было нарушено его право на
выбор порядка судебного разбирательства. Он не давал согласия на рассмотрение
дела судом с участием присяжных заседателей, однако дело в отношении него не
было выделено в отдельное производство.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. просит
оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей,
основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ
уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рассматривается судом
с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один
из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном
составе.
Как видно из материалов дела, протокола
судебного заседания в порядке предварительного слушания, ходатайство о
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было заявлено обвиняемым
К.И., который на предварительном слушании подтвердил его. К.А. не только не
возражал против этого ходатайства, но и сам поддержал его (т. 3 л.д. 20). Поэтому его доводы о нарушении права на выбор
порядка судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание.
Приговор суда отвечает требованиям
закона, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных
заседателей.
Процессуальные особенности и юридические
последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные
главами 42, 43 и 45 УПК РФ, обоим осужденным разъяснялись в полном объеме.
Коллегия присяжных заседателей была сформирована
в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
То обстоятельство, что потерпевший М. не
присутствовал при отборе присяжных заседателей, поскольку вступил в процесс
позднее, само по себе не свидетельствует о незаконности состава коллегии
присяжных заседателей, поскольку отводов он не заявил. Права обоих подсудимых
при этом нарушены не были, они и их защитники в отборе
присяжных заседателей участие принимали.
Данных о том, что на суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно
отказано в исследовании доказательств, не установлено.
М. был признан потерпевшим в связи с тем,
что он по документам являлся владельцем автомобиля, которым управлял
потерпевший В. во время совершения на него нападения. Потерпевший М. дал
показания о техническом состоянии автомобиля и об обстоятельствах совершения
преступления, ставших ему известными со слов его супруги, потерпевшего В. и
других лиц. Оснований для признания показаний потерпевшего М. недопустимым
доказательством у суда не имелось.
Как видно из приложенных к кассационной
жалобе осужденного К.И. материалов, обстоятельства причинения ему телесных
повреждений не связаны с его задержанием по данному уголовному делу. К.И.
обращался с жалобами на действия работников милиции в связи с
его задержанием за неправомерное пребывание на территории исправительной
колонии N 4, расположенной в г. Томске, случившемся до совершения им и К.А.
преступлений, за которые они осуждены.
Заявления осужденных о применении к ним
недозволенных методов следствия на первоначальных стадиях производства по делу
были в установленном порядке проверены судом, и данные ими в ходе
предварительного следствия показания обоснованно были признаны допустимыми
доказательствами.
Все заявленные осужденными в ходе судебного
разбирательства ходатайства, в том числе связанные с исследованием новых
доказательств, также в установленном порядке были разрешены судом.
Одежда, в которой находился потерпевший
В. в момент совершения на него нападения, не изымалась. Из его показаний следует,
что он эту одежду выбросил.
Поэтому провести криминалистическую
экспертизу о наложении микрочастиц на одежде, о чем просил К.И., было невозможно.
Невозможно было в судебном заседании провести и "судебно-следственный
эксперимент" об обстоятельствах нанесения удара ножом в салоне автомобиля
из-за отсутствия для этого необходимых исходных данных. Осужденные и
потерпевший В. по-разному описывали обстоятельства совершения преступления, и
эти противоречия устранить путем проведения подобного "эксперимента"
было невозможно.
Поскольку потерпевший В. давал по делу
последовательные и непротиворечивые показания, оглашать в судебном заседании
показания, данные им в ходе предварительного следствия, не было необходимости.
Сторона защиты в судебном заседании не указала, в чем именно заключаются
противоречия в показаниях потерпевшего, не указано это и кассационных жалобах
осужденных.
Ходатайство К.И. о допросе в качестве
свидетеля следователя прокуратуры К. на предмет выяснения у него, в какой
одежде находился на очной ставке потерпевший В., также не могло быть
удовлетворено, поскольку одежды, в которой был одет потерпевший во время
совершения на него нападения, не сохранилось.
Прения сторон проведены в соответствии с
требованиями ст. 336 УПК РФ. Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного
К.И. доводы о том, что государственный обвинитель в судебных прениях сослался
на объяснение, которое не исследовалось в судебном заседании, опровергаются
протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 179 -
страница 135 протокола). Из него следует, что государственный обвинитель
ссылался на показания К.А. и К.И. в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том
числе на очных ставках, которые были предметом исследования в судебном
заседании, а не на их "объяснения".
Из материалов дела видно, что вопросный
лист отвечает требованиям закона.
В соответствии со ст. 339 УПК РФ по
каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три
основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил
подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении
этого деяния.
В вопросном листе возможна также
постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося
соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
После основного вопроса о виновности
подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые
влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой
освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно
ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах,
в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия
каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие
установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если
этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Первый вопрос о том, имело ли место само
деяние, с указанием на то, что деяние имело место при участии не одного, а
нескольких лиц, поставлен в полном соответствии с предъявленным каждому из
осужденных обвинением, в том числе и с указанным в нем временем совершения преступления,
соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями закона, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и
позиции защиты поставлены перед присяжными заседателями и частные вопросы.
Позиция стороны защиты нашла свое отражение, в частности, при формулировке
вопросов N 7, 11, 14 - 17, а также в виде вариантов ответов на основные вопросы
"не виновен", "нет, не доказано".
От подсудимого К.А. и его защитника
каких-либо предложений по формулировке вопросов, а также предложений о
постановке новых вопросов не поступало.
При этом вопросы, требующие от присяжных
заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие
вопросы, требующие собственно юридической оценки, перед присяжными заседателями
поставлены не были.
В соответствии с уголовно-процессуальным
законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного
вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно-мотивировочной части
приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые
признаны виновными, и квалификацию содеянного. Указания о подтверждении выводов
суда о виновности подсудимых собранными в судебном заседании доказательствами,
об учете тех или иных доказательств, о том, по каким основаниям суд принял одни
и отверг другие доказательства, в приговоре, вынесенном на основании вердикта
присяжных заседателей, не требуется.
Из ответов присяжных заседателей с
очевидностью следует, что К.А. и К.И., заранее договорившись, в том числе и о
лишении жизни потерпевшего, оба применяли по отношению к нему насилие с этой же
целью, завладели управляемым им автомобилем.
Поэтому суд
обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
п. "ж", "з" УК РФ как покушение на убийство, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и по ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ как разбой, сопряженный с причинением тяжкого вреда
здоровью.
Отказ государственного обвинителя от
обвинения осужденных в краже мобильного телефона и золотого браслета у
потерпевшего не может свидетельствовать об отсутствии у них корыстного мотива
при завладении автомобилем и не влияет на квалификацию их действий.
Протокол судебного заседания согласно ч.
6 ст. 259 УПК РФ изготавливается по окончании судебного заседания. Законом не
предусмотрено обязанности суда изготавливать протокол по частям и знакомить с
ними участников судебного разбирательства до его завершения. По окончании
судебного заседания оба осужденных были ознакомлены с протоколом судебного
заседания, принесли на него замечания, которые были рассмотрены в установленном
законом порядке. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями
вердикт, по делу допущено не было.
При обстоятельствах, установленных
вердиктом присяжных заседателей, действия К.А. и К.И. председательствующим
квалифицированы правильно.
Наказание К.И. и К.А. назначено в
соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных,
характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела, и оснований
для его снижения не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе
осужденного К.А. доводы о необоснованности признания в его действиях особо
опасного рецидива преступлений не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что он дважды
судим за совершение тяжких преступлений (за кражи чужого имущества с незаконным
проникновением в жилище), оба раза освобождался из мест лишения свободы
условно-досрочно. Новые преступления, в том числе и те, за которые он осужден
по настоящему приговору, им совершались в период испытательного срока при
условно-досрочном освобождении. Поэтому в его действиях обоснованно в
соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ установлено наличие признаков
особо опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Томского
областного суда от 26 августа 2005 года в отношении К.И. и К.А. оставить без
изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПАВЛОВ