||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2006 года

 

Дело N 14-о06-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего В. на приговор Воронежского областного суда от 5 июля 2006 года, которым

Б., <...>, несудимый, осужден к лишению свободы по:

- ст. 159 ч. 3 УК РФ на три года;

- ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ на три года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Б. назначено четыре года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком три года.

Постановлено вещественные доказательства: тротуарный бордюр в количестве 84 штук и облицовочную плитку в количестве 163 штук передать ООО ТПТП "Селянка", тротуарную плитку в количестве 164 штук вернуть осужденному, оставив ему на хранение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, прокурора Юдина Д.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в совершении мошенничества и покушении на мошенничество с использованием служебного положения.

Преступления совершены в августе - сентябре 2005 года в селе Терновка Терновского района Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Б. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор ООО ТПТП "Селянка" В. - просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения его процессуальных прав и чрезмерной мягкости назначенного Б. наказания. Указывает, что суд необоснованно не признал ООО ТПТП "Селянка" потерпевшей организацией и его - в качестве представителя, хотя возглавляемому им обществу был причинен материальный ущерб. Полагает, что Б. назначено несправедливо мягкое наказание, не соответствующее опасности совершенных им преступлений, вызвавших широкий общественный резонанс. Суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья Б., хотя наличие у него заболеваний документально не подтверждено. Часть похищенной тротуарной плитки - 164 штуки - суд необоснованно оставил осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попов А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Б. в совершении преступлений, установленных приговором, и правовая оценка его действий участниками процесса не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе В. доводы о нарушении его процессуальных прав как потерпевшего не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 360 ч. 2 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В кассационной жалобе В. указывает, что Б. осужден за совершение мошенничества - разновидности хищения чужого имущества. В результате совершенных им преступных действий был причинен имущественный ущерб ООО ТПТП "Селянка", которое по этой причине должно было быть признано потерпевшей организацией.

Между тем Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 290 ч. 1, 290 ч. 4 п. "в" и 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ, то есть в получении взяток. Его действия были переквалифицированы на ст. ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ по итогам рассмотрения дела судом. При таких обстоятельствах суд в ходе судебного разбирательства по обвинению Б. в получении взяток не мог признать ООО ТПТП "Селянка" потерпевшей организацией от мошенничества - разновидности хищения чужого имущества.

После вынесения судом приговора по ст. ст. 159 ч. 3 и 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ потерпевшей организации - ООО ТПТП "Селянка" - и его представителю В. было предоставлено право кассационного обжалования состоявшегося по делу судебного решения.

Наказание Б. назначено в соответствии с законом, в пределах санкции уголовного закона, по которому он осужден, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям наличие у Б. ряда заболеваний: гипертоническая болезнь 2-й стадии, атеросклероз аорты, сахарный диабет, мочекаменная болезнь, хронический пиелонефрит, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника и экзематид, подтверждено имеющимися в материалах дела медицинскими документами (т. 4 л.д. 30 - 35).

Вызванный данным делом общественный резонанс не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не входит в перечень таковых, установленный ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим.

Не подлежит отмене приговор и в части оставления у осужденного вещественного доказательства - тротуарной плитки.

Как видно из материалов дела, Б. обвинялся в получении этой плитки в качестве взятки по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Постановлением суда от 5 июля 2006 г. уголовное дело в этой части в отношении Б. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 5 л.д. 61 - 62).

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Все споры относительно принадлежности данной тротуарной плитки подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 5 июля 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


брусчатка кирпичик серая
© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"