||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2006 г. N ГКПИ06-898

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации         Романенкова Н.С.,

    при секретаре                                              С.,

    с участием прокурора                            Масаловой Л.Ф.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. о прекращении полномочий судьи Мытищинского городского суда на основании письменного заявления судьи об отставке по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации",

 

установил:

 

З. обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. В дополнение к поданному заявлению подала затем жалобу об отмене решения ККС Московской области от 9 декабря 2005 г. в части прекращения ее полномочий судьи, ссылаясь на то, что заявление об отставке написано в депрессивном состоянии, и не носило характер добровольности.

Определением Московского областного суда от 16 июня 2006 г. гражданское дело по заявлению З. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. направлено для рассмотрения по существу в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

В судебном заседании З. поддержала требования об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. о прекращении полномочий судьи Мытищинского городского суда на основании письменного заявления судьи об отставке по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и пояснила, что вследствие подавленного, угнетенного состояния здоровья она написала заявление об отставке, не подумав о семье.

Представитель заинтересованного лица ККС Московской области П. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что на основании письменного заявления об отставке ККС Московской области прекратила полномочия судьи Мытищинского городского суда З. по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и права заявительницы нарушены не были.

Выслушав объяснения заявительницы З., представителя заинтересованного лица ККС Московской области П., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий обеспечения независимости судей устанавливает право судьи на отставку.

В квалификационную коллегию судей Московской области 7 декабря 2005 г. З. обратилась с письменным заявлением об отставке.

Она была извещена о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей и просила рассмотреть вопрос об отставке в ее отсутствие.

Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. удовлетворено заявление З. и ее полномочия судьи Мытищинского городского суда прекращены на основании письменного заявления судьи об отставке по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Квалификационная коллегия судей была правомочна принимать решение, т.к. на ее заседании присутствовало более половины членов квалификационной коллегии судей, решение о прекращении полномочий судьи принято единогласно.

Таким образом, нарушений прав заявительницы при рассмотрении вопроса об отставке судьи квалификационной коллегией судей допущено не было.

Эмоциональное состояние заявительницы вызванное рассмотрением ККС Московской области представления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не может расцениваться как оказание неправомерного воздействия на судью и нарушение гарантий независимости судьи.

Что касается доводов заявительницы о желании работать судьей, то она не лишена такой возможности, поскольку отбор на должность судьи осуществляется на конкурсной основе.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, правомочным составом, права и охраняемые законом интересы заявительницы нарушены не были, заявление З. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление З. об отмене решения квалификационной коллегии судей Московской области от 9 декабря 2005 г. о прекращении полномочий судьи Мытищинского городского суда на основании письменного заявления судьи об отставке по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С.РОМАНЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"