ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 года

 

Дело N 69-о06-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                       Коваля В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных А., А.Н., Ю., адвокатов Чугуновой А.К., Горбачева А.В., Савченко В.В., потерпевшего Б. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2006 года, по которому

А., <...>, не судимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А.Н., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 10 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - на 4 года без штрафа, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ю., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 11 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 10 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Денисовой В.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. и А.Н. осуждены за похищение путем мошенничества имущества супругов Щ-ко и Б-вых, за организацию покушения на убийство Щ., А., кроме того, за подстрекательство к убийству П., а А.Н. - за организацию этого убийства, А.Н. также за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Ю. осужден за убийство П. и покушение на убийство Щ.

Преступления совершены в период декабря 2004 года - июня 2005 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югра при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

потерпевший Б. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что А. и А.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, судом не были приняты меры по обеспечению иска о возмещении ущерба, а в иске о взыскании в счет компенсации морального вреда необоснованно отказано;

осужденная А. просит отменить приговор, утверждает, что преступлений, за которые осуждена, не совершала, ее оговорили;

адвокат Горбачев в защиту осужденной А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в суде Ю. показал, что А. непричастна к убийству П. и Щ., но суд не дал оценки этим показаниям, а положил в основу приговора показания Ю. на предварительном следствии, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина А. не доказана;

адвокат Савченко в защиту осужденной А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что доказательств причастности А. к продаже квартиры Щ. не имеется, по эпизоду убийства П. Ю. в суде показал, что А. к этому непричастна, не подтверждена доказательствами и вина А. в совершении мошенничества в отношении супругов Б-вых и в покушении на убийство Щ., приговор основан на показаниях А.Н., который оговорил А.;

осужденный А.Н., не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в остальной части просит приговор отменить, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях Ю., дает оценку другим доказательствам и считает, что его вина не доказана, приговор основан на предположениях;

адвокат Чугунова в защиту осужденного А.Н. просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, назначить по ч. 1 ст. 222, ст. 316 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, утверждает, что в убийстве потерпевшей П. А.Н. не участвовал, это убийство совершил осужденный Ю. самостоятельно, в действиях А.Н. имеются лишь признаки заранее не обещанного укрывательства этого преступления, по эпизоду покушения на убийство Щ. Ю. дал противоречивые показания о роли А.Н., оговорил А.Н., нет доказательств и того, что А.Н. участвовал в обмане потерпевших Щ. и Б.;

осужденный Ю., не оспаривая своей вины, просит учесть его явку с повинной, активное способствование им раскрытию преступления, то обстоятельство, что преступления он совершил, находясь в материальной зависимости от А. и А.Н., снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного А.Н., адвокатов Чугуновой и Савченко осужденный Ю. выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Так, из показаний потерпевших Щ-ко видно, что о приобретении квартиры они договаривались с обоими супругами А. и А.Н., деньги передали А.Н., но договор купли-продажи А. и А.Н. не оформили.

Не доверять показаниям указанных потерпевших или считать, что они оговорили осужденных А. и А.Н., никаких оснований не имеется.

На предварительном следствии сам осужденный А.Н. признавал, что, получив по согласованию с А. за продажу квартиры супругам Щ-ко 700000 руб., договор купли-продажи не заключил, передал А. 100000 руб., а остальную сумму потратил на различные нужды.

Никаких оснований считать, что А.Н. оговорил А., также не имеется.

Вина осужденных А. и А.Н. в похищении путем мошенничества денежных средств супругов Щ-ко подтверждена также показаниями свидетелей Е., В., письменным согласием А. на отчуждение квартиры, распиской А.Н., другими материалами дела.

Из показаний осужденного Ю. на предварительном следствии видно, что инициатива убийства П. исходила от А., которая ревновала к ней А.Н., о чем ему сообщил А.Н., дал ему адрес П., в его присутствии позвонил П., сказал, что он, Ю., отвезет П. в аэропорт. А.Н. предложил после убийства П. снять с нее золотые украшения и забрать мобильный телефон. По пути в аэропорт он, Ю., остановил автомашину, когда П. вышла из машины, нанес ей удары ножом в область сердца, живота и шеи, убив ее.

Осужденный А.Н. на предварительном следствии показывал, что инициатором убийства П. была А.

Суд обоснованно признал эти показания осужденных Ю. и А. более правдивыми, Судебная коллегия также не находит оснований считать, что указанные осужденные оговорили А.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина А. в подстрекательстве к убийству П., а А.Н. в организации этого убийства доказана.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о непричастности А. и А.Н. к убийству П.

Из показаний потерпевших Б-вых видно, что о приобретении квартиры они договаривались с обоими супругами А. и А.Н., передали А. 685000 руб., однако документы на квартиру А. и А.Н. не оформили, несмотря на их настойчивые требования, деньги не вернули.

Вина А. и А.Н. в похищении путем мошенничества денежных средств супругов Б-ых подтверждена также показаниями свидетелей В., Ю., В., другими материалами дела, получившими надлежащую оценку суда, поэтому Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недоказанности вины А. и А.Н. в этом преступлении.

По эпизоду покушения на убийство Щ. осужденный Ю. на предварительном следствии показал, что А. и А.Н. предложили ему убить Щ. за то, что он не рассчитался с ними за квартиру, передали ему 100000 руб. как плату за убийство. Убийство А.Н. предложил совершить в гараже, куда Щ. должен был вывезти вещи из квартиры А. и А.Н. заранее показал расположение гаража. Вместе с А. он приехал к Щ-ко Они погрузили вещи Щ. в автомашину и привезли в гараж, где он нанес Щ. удары ножом в область спины и груди, но Щ. удалось выбежать из гаража.

Потерпевший Щ. показал, что А. настояла на том, чтобы он вывез свои вещи из квартиры А. и А.Н. в гараж, предоставила автомашину, вместе с Ю. и В. он привез вещи в гараж, где Ю. нанес ему удары ножом в область спины и груди, хотел перерезать горло, но ему удалось убежать из гаража.

Вина А. и А.Н. в организации покушения на убийство Щ. подтверждена также показаниями потерпевшей Щ.Е., свидетелей В., В., П., А., данными осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Щ., другими доказательствами, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных А. и А.Н. в этом преступлении доказана, доводы же жалоб о недоказанности вины Судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлена материалами дела и не оспаривается в жалобах вина осужденного А.Н. в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно и оснований для изменения квалификации не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, роль и данные о личности каждого, смягчающие наказание обстоятельства, назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано ни чрезмерно суровым, как об ставит вопрос в жалобе осужденный Ю., ни чрезмерно мягким, как об этом указывает в жалобе потерпевший Б.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, в удовлетворении иска потерпевшего Б. о взыскании в счет компенсации морального вреда также отказано в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 апреля 2006 года в отношении А., А.Н. и Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.