||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2006 года

 

Дело N 18-о06-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Галиуллина З.Ф.,

    судей                                           Ахметова Р.Ф.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года, которым

Д., родившийся 25 декабря 1979 года, судимый 08.10.02 по ст. ст. 213 ч. 2, 116 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Д., адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в краже чужого имущества и убийстве двух лиц, совершенном в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 10 и 13 февраля 2005 года в ст. Бесленевской Мостовского района Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Д., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности в убийстве фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств обвинения, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Ставит под сомнение доказательства, в том числе свои показания, показания свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти потерпевших, положенные в основу приговора. Утверждает, что он после драки с Ш. ушел, последняя осталась вместе П. и Г., а показания об обстоятельствах дела он давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.А. Дятло просит эту жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Д. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Д. дана правильная юридическая оценка.

То, что Д. совершил кражу золотых серег, принадлежащих С., видно и из показаний самого Д., подтверждается показаниями вышеупомянутой потерпевшей и никем не оспаривается.

Доводы осужденного Д. о том, что он к убийству Г. и Ш. непричастен, сам себя оговорил в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и данным в ходе судебного разбирательства дела показаниям самого Д., из которых следует, что именно он после совместного употребления спиртных напитков и ссоры наносил этим потерпевшим удары руками ногами до тех пор, пока они не перестали двигаться.

Согласно показаниям Д., положенным в основу приговора, он, кроме того, потерпевших облил керосином и поджег их.

Вопреки доводам кассационной жалобы эти показания получены с соблюдением требований закона и в ходе допросов с участием адвоката, защищающего интересы Д., и других лиц, присутствовавших при проверке показаний Д. на месте, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Кроме того, показания Д. об обстоятельствах совершенного им убийства согласуются и подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля И., согласно которым именно Д. наносил удары руками и ногами в область головы и туловища Г. и Ш., облил их керосином и поджег их, заключениями экспертов о причинах смерти потерпевших, из которых следует, что смерть потерпевших наступила от закрытых черепно-мозговых травм.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационной жалобе, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, опознания, выводами экспертиз.

Необоснованны доводы кассационной жалобы и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотив преступлений установлен правильно. В проведении дополнительных следственных действий, проверке других версий необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие, исследование доказательств проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности процесса.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В то же время приговор подлежит изменению, из него следует исключить ссылку на то, что суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной Д., поскольку явка с повинной, на которую сослался суд в приговоре, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Д. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, необходимо смягчить.

Что касается наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то оно соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

По совокупности преступлений Д. необходимо назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 9 марта 2006 года в отношении Д. изменить:

исключить из приговора ссылку на то, что суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной Д.;

смягчить назначенное по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ Д. наказание до 17 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Д. окончательно назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"