||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года

 

Дело N 46-о06-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ефремова А.К. и Николаева С.Г. на приговор Самарского областного суда от 29 мая 2006 г., которым осужден

Л., <...>, не судим,

к лишению свободы:

по ст. 317 УК РФ на 16 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года по каждому эпизоду, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах адвокатами Ефремовым А.К. и Николаевым С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения Л. по ст. 317 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов) и о снижении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов), поскольку наказание является явно несправедливым.

В подтверждение доводов о незаконности вины Л. указывается, что показания свидетеля С. вызывают сомнение в их объективности и к ним следует отнестись критически, поскольку С. является единственным лицом, который опознан как управлявший машиной, возле которой совершено убийство и покинувший место происшествия, в дальнейшем скрывавшийся и осужденный за укрывательство преступления. Его показания равнозначны оговору, так как он защищает свои интересы. Другие доказательства не свидетельствуют о виновности Л. и он подлежал оправданию по предъявленному обвинению.

В возражении на жалобы государственный обвинитель находит их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал надлежащую оценку этим доказательствам в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Как видно из исследованных в суде показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и подтвержденных после их оглашения в суде, С. по просьбе Л. управлял машиной последнего, а Л. со спортивной сумкой сидел на заднем сидении. Остановивший их на посту ГАИ сотрудник ГИБДД, проверяя документы сказал, что машину придется поставить на штрафную стоянку, так как просрочена доверенность. Потом подходя к машине инспектор спросил почему нет техосмотра. С. предложить задавать все вопросы хозяину машины, находящемуся в ней. Сотрудник, продолжая разговаривать с С. и водителем КамАЗа, сам открыл дверцу машины, где сидел Л. и в это время прозвучали выстрелы, и сотрудник опустился на землю. Свидетель увидел, что спинка переднего сидения опущена, а из сумки торчит какая-то "болванка". Л. крикнул ему, чтобы он садился в машину. Он сел, и они поехали. Л. говорил ему, что сотрудник ГИБДД полез к нему в сумку, и ему ничего не оставалось делать. Ему стало понятно, что Л. застрелил сотрудника ГИБДД. В пути их пытались остановить, но они ехали дальше, заехали во двор школы, где машину оставили. У Л. в руках была сумка, а позднее когда они встретились в квартире Б., сумки у Л. не было. До прихода Л. С. позвонил жене, рассказав о том, что произошло, что стрелял Л. До 6 марта 2002 г. они с Л. скрывались в квартире, предложенной их общим знакомым Ковалевым, а 6 марта он из квартиры ушел, оставив спящему Л. записку, а сам поехал в милицию.

Показания свидетеля не вызывают сомнения в их объективности и опровергают доводы жалобы о возможном оговоре Л. со стороны свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей З., М., Б., Ф., А., А. и других.

Свидетель Х. пояснил, что видел в школьном дворе автомобиль ВАЗ-2108, в котором никого не было. Потом он видел возле машины мужчину с большой сумкой синего цвета, который возвращался к машине, открывал дверцу и ушел.

Свидетель Б. подтвердил, что к нему поочередно приходили Л. и С. Л. сообщил ему, что у него проблемы.

Свидетель Ковалев показал, что при встрече Л. сказал ему, что у него проблемы, просил довезти его до квартиры Б.

Свидетель Кудрявцев, показания которого оглашены в суде, пояснил на следствии, что по просьбе Л. предложил пожить в снимаемой им квартире, а в начале марта 2002 г. Л. позвонил, сказав, что съехал с квартиры.

Свидетель Б. пояснил, что 6 декабря 2001 г. Л. уехал со стоянки, позвонив кому-то, сказав: "Выходи".

Согласно протокола осмотра машины ВАЗ-21083 г/н 937 во дворе средней школы N 171 в ней были обнаружены и изъяты отстрелянные 4 гильзы и магазин необычной формы, 5 патронов и след пальца руки с заднего правого окна, и как следует из заключения экспертизы 5 пуль, изъятых из раневых каналов трупа потерпевшего и 4 гильзы являются составными частями 9 мм патронов заводского изготовления для пистолетов типа Макарова или его модификаций, пистолета Стечкина, а также других моделей оружия калибра 9 мм и выстрелены из одного экземпляра оружия соответствующего калибра 9 мм, а 5 патронов являются боеприпасами калибра 9 мм заводского изготовления (выпуск 1984 г.).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила от множественных огнестрельных слепых проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, осложнившихся внутренним кровотечением, что привело к острой массивной кровопотере.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что налицо совпадение следа указательного пальца правой руки и большого пальца левой руки с дактилокарты на имя Л. со следами пальцев рук, изъятыми при осмотре места происшествия по факту убийства К.

Приведенные и другие доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности в полном объеме вины Л. и правильности квалификации его действий по ст. ст. 317 и 222 ч. 1 УК РФ.

Обоснованность осуждения Л. по второму эпизоду в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых при обыске в квартире 28 дома 6 по ул. Булаковской, сомнения не вызывает и в жалобах не оспаривается.

Доказательства вины осужденного изложены в приговоре: показания осужденного, результаты обыска, показания свидетеля Л-вой, заключение экспертизы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела, в том числе судом учтены положительная характеристика и наличие на иждивении ребенка.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом также в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 29 мая 2006 г. в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефремова А.К. и Николаева С.Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"