ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года

 

Дело N 46-о06-75

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ефремова А.К. и Николаева С.Г. на приговор Самарского областного суда от 29 мая 2006 г., которым осужден

Л., <...>, не судим,

к лишению свободы:

по ст. 317 УК РФ на 16 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года по каждому эпизоду, а в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Л. в пользу К. компенсацию морального вреда 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хинкина В.С., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах адвокатами Ефремовым А.К. и Николаевым С.Г. поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения Л. по ст. 317 УК РФ и ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов) и о снижении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ (незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов), поскольку наказание является явно несправедливым.

В подтверждение доводов о незаконности вины Л. указывается, что показания свидетеля С. вызывают сомнение в их объективности и к ним следует отнестись критически, поскольку С. является единственным лицом, который опознан как управлявший машиной, возле которой совершено убийство и покинувший место происшествия, в дальнейшем скрывавшийся и осужденный за укрывательство преступления. Его показания равнозначны оговору, так как он защищает свои интересы. Другие доказательства не свидетельствуют о виновности Л. и он подлежал оправданию по предъявленному обвинению.

В возражении на жалобы государственный обвинитель находит их несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал надлежащую оценку этим доказательствам в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Как видно из исследованных в суде показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии и подтвержденных после их оглашения в суде, С. по просьбе Л. управлял машиной последнего, а Л. со спортивной сумкой сидел на заднем сидении. Остановивший их на посту ГАИ сотрудник ГИБДД, проверяя документы сказал, что машину придется поставить на штрафную стоянку, так как просрочена доверенность. Потом подходя к машине инспектор спросил почему нет техосмотра. С. предложить задавать все вопросы хозяину машины, находящемуся в ней. Сотрудник, продолжая разговаривать с С. и водителем КамАЗа, сам открыл дверцу машины, где сидел Л. и в это время прозвучали выстрелы, и сотрудник опустился на землю. Свидетель увидел, что спинка переднего сидения опущена, а из сумки торчит какая-то "болванка". Л. крикнул ему, чтобы он садился в машину. Он сел, и они поехали. Л. говорил ему, что сотрудник ГИБДД полез к нему в сумку, и ему ничего не оставалось делать. Ему стало понятно, что Л. застрелил сотрудника ГИБДД. В пути их пытались остановить, но они ехали дальше, заехали во двор школы, где машину оставили. У Л. в руках была сумка, а позднее когда они встретились в квартире Б., сумки у Л. не было. До прихода Л. С. позвонил жене, рассказав о том, что произошло, что стрелял Л. До 6 марта 2002 г. они с Л. скрывались в квартире, предложенной их общим знакомым Ковалевым, а 6 марта он из квартиры ушел, оставив спящему Л. записку, а сам поехал в милицию.

Показания свидетеля не вызывают сомнения в их объективности и опровергают доводы жалобы о возможном оговоре Л. со стороны свидетеля, поскольку они полностью подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей З., М., Б., Ф., А., А. и других.

Свидетель Х. пояснил, что видел в школьном дворе автомобиль ВАЗ-2108, в котором никого не было. Потом он видел возле машины мужчину с большой сумкой синего цвета, который возвращался к машине, открывал дверцу и ушел.

Свидетель Б. подтвердил, что к нему поочередно приходили Л. и С. Л. сообщил ему, что у него проблемы.

Свидетель Ковалев показал, что при встрече Л. сказал ему, что у него проблемы, просил довезти его до квартиры Б.

Свидетель Кудрявцев, показания которого оглашены в суде, пояснил на следствии, что по просьбе Л. предложил пожить в снимаемой им квартире, а в начале марта 2002 г. Л. позвонил, сказав, что съехал с квартиры.

Свидетель Б. пояснил, что 6 декабря 2001 г. Л. уехал со стоянки, позвонив кому-то, сказав: "Выходи".

Согласно протокола осмотра машины ВАЗ-21083 г/н 937 во дворе средней школы N 171 в ней были обнаружены и изъяты отстрелянные 4 гильзы и магазин необычной формы, 5 патронов и след пальца руки с заднего правого окна, и как следует из заключения экспертизы 5 пуль, изъятых из раневых каналов трупа потерпевшего и 4 гильзы являются составными частями 9 мм патронов заводского изготовления для пистолетов типа Макарова или его модификаций, пистолета Стечкина, а также других моделей оружия калибра 9 мм и выстрелены из одного экземпляра оружия соответствующего калибра 9 мм, а 5 патронов являются боеприпасами калибра 9 мм заводского изготовления (выпуск 1984 г.).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего К. наступила от множественных огнестрельных слепых проникающих в плевральную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, осложнившихся внутренним кровотечением, что привело к острой массивной кровопотере.

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что налицо совпадение следа указательного пальца правой руки и большого пальца левой руки с дактилокарты на имя Л. со следами пальцев рук, изъятыми при осмотре места происшествия по факту убийства К.

Приведенные и другие доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности в полном объеме вины Л. и правильности квалификации его действий по ст. ст. 317 и 222 ч. 1 УК РФ.

Обоснованность осуждения Л. по второму эпизоду в части незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, изъятых при обыске в квартире 28 дома 6 по ул. Булаковской, сомнения не вызывает и в жалобах не оспаривается.

Доказательства вины осужденного изложены в приговоре: показания осужденного, результаты обыска, показания свидетеля Л-вой, заключение экспертизы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела, в том числе судом учтены положительная характеристика и наличие на иждивении ребенка.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом также в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 29 мая 2006 г. в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ефремова А.К. и Николаева С.Г. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ