||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года

 

Дело N 46-о06-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дерунова Д.А. и кассационные жалобы адвокатов Звягина А.М. и Прокоповича Н.П. на приговор Самарского областного суда от 16 мая 2006 г., которым осуждены:

Ж., <...>, ранее судим 16.04.02 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, условное осуждение отменено 03.10.03, освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней,

к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 21 год в исправительной колонии строгого режима;

Е., <...>, ранее судим: 29.03.99 по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16.06.04 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 мес. 26 дней 1 февраля 2005 г.,

к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ на 19 лет 1 месяц лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ж. и Е. признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г. и умышленном причинении смерти Г. группой лиц, сопряженном с разбоем.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что суд без достаточных оснований исключил из обвинения квалифицирующий признак разбоя - совершение его по предварительному сговору группой лиц, полагая; таковой имел место.

В кассационных жалобах адвокат Прокопович Н.П. в защиту Е. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с непричастностью Е. к разбойному нападению и убийству потерпевшего, полагая, что свидетель С. оговорил Е. в том, что последний передал молоток Ж., а Ж. нанес им 2 удара по голове Г. Считает, что действия Е. могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ как самоуправство, так как они хотели усыпить потерпевшего и взять денег для приобретения спиртного.

Адвокат Звягин А.М. в защиту интересов Ж. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 УК РФ по тем основаниям, что Ж. не имел умысла на завладение имуществом и деньгами потерпевшего, и ссора между ними возникла на почве личных неприязненных отношений, а также считает, что факт смерти Г. не установлен, а останки найденного трупа не опознаны; причина смерти не установлена. Считает, что суд необоснованно учел отрицательную характеристику Ж. по месту жительства пятилетней давности, не учел в полной мере данных о личности потерпевшего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав Ж. и Е. виновными в разбойном нападении на потерпевшего и его убийстве.

Вина осужденных установлена исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля С. следует, что после освобождения из мест заключения они: он, Ж. и Г. приехали к встречавшему их Е., который освобождался раньше, распивали спиртные напитки. Все находились в опьяненном состоянии. Г. смотрел телевизор, и свидетель услышал разговор между Ж. и Е. о том, что надо отнять деньги, имевшиеся у Г. (последний при освобождении получил около 30000 руб.). Это сказал Ж., Е. согласился и предложил Г. усыпить. Е. вышел, принес таблетки димедрола, размял их в порошок и насыпал в бокал с пивом Г. Последний выпил и стал засыпать. Ж. полез в наружный карман жилетки, но Г. почувствовал это, отдернул руку Ж. и сказал Ж., чтобы он не трогал чужое. Потом они еще выпили, Ж. подошел к Г. сзади, спихнул его на пол, сел на него, стал заламывать руки. К ним подбежал Е., стал помогать Ж. Г. сопротивлялся, откинул их. Потом Е. подал Ж. молоток и Ж. нанес им 2 удара по теменной части головы Г., и у него потекла кровь. Е. взял нож и пытался им наносить удары Г., а потом стал наносить удары по голове Г. табуретом, поломав его. Свидетель понял, что происходил убийство и вышел из дома, а затем уехал.

Сами осужденные не отрицают, что давали снотворные таблетки потерпевшему. Е. признал, что это сделал он. Далее Е. показал, что он ударил потерпевшего табуретом по спине в тот момент, когда Ж. боролся с Г., "сцепился" на почве возникшего конфликта. О дальнейших событиях оба осужденных показали, что Ж. нанес Г. 2 - 3 удара молотком, признали, что спихнули труп Г. в подпол, в дальнейшем расчленили его и избавились от частей трупа.

Из протоколов осмотра места происшествия видно, что в районе озера "Утиное" обнаружен фрагмент трупа без головы и конечностей, а в доме, где проживал Е. обнаружены и изъяты: покрывало и наволочка со следами крови, топор, молоток, мешковина, рубашка, произведены смывы следов крови, и как следует из заключения биологических экспертиз крови с вышеуказанных объектов, а также со щепок, изъятых при выходе с Е. на место происшествия, обнаруженная кровь не принадлежит Е. и Ж., а происходит от трупа Г.

Приведенные и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб о том, что факт убийства не установлен, труп Г. не обнаружен, о непричастности к убийству Е., об оговоре со стороны Стахурского, поскольку исследованные доказательства подтверждают обоснованность выводов суда о доказанности вины обоих осужденных о совершенном ими разбойном нападении и умышленном убийстве с квалифицирующими обстоятельствами, указанными в приговоре.

Оснований для отмены приговора по мотиву, приведенному в кассационном представлении, не имеется, поскольку, как обоснованно установлено судом, осужденные действительно намеревались завладеть имуществом (деньгами) потерпевшего, но нападение ими было совершено без предварительного сговора.

Нет оснований и для изменения приговора и квалификации содеянного Е. как самоуправства, поскольку он как и Ж. совершил разбойное нападение на Г. и они, действуя совместно, причинили тяжкий вред здоровью, и группой лиц убийство потерпевшего.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 16 мая 2006 г. в отношении Ж. и Е. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Дерунова Д.А. и жалобы адвокатов Звягина А.М. и Прокоповича Н.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Т.ТАЛДЫКИНА

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"