||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2006 года

 

Дело N 82-о06-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Благинина Д.Н. и кассационную жалобу осужденного К. на приговор Курганского областного суда от 22 мая 2006 года, которым

К., <...>, судимый 10 апреля 2000 года по ст. ст. 105 ч. 1, 115 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 25.02.2004 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 апреля 2000 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу также осужден Б. по ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым изменить приговор в части назначенного К. вида исправительного учреждения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в умышленном причинении А. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в ночь на 1 декабря 2005 года в с. Кегово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Благинин Д.Н. указывает, что суд, правильно установив в действиях К. наличие рецидива преступлений, вместе с тем неверно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем просит приговор в этой части изменить.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К. просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что между выводами суда, показаниями свидетеля К. и заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. имеются противоречия, т.е. считает, что кровоподтеки и ссадины на руках потерпевшего образовались при нанесении ударов Б. чайником, что подтверждается показаниями последнего, а не при удержании им потерпевшего. Также указывает, что между ним и Б. не было приятельских отношений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Благинин Д.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что когда он находился в одной комнате вагончика, а К., Б. и А. на кухне, где распивали спиртное, он услышал оттуда глухой звук и около 5 хлопков. Зайдя туда, он увидел, что А. лежит на полу лицом вниз, К. удерживает ему руки, сидя на его спине, а Б. наносит ему удары металлическим чайником по голове и у А. из головы в разные стороны брызгала кровь. Б. повернулся в его сторону и посмотрел на него, но К. стал кивать ему головой, мол, продолжай бить. Он испугался и, опасаясь за свою жизнь, выскочил из вагончика и прибежал в больницу, откуда позвонил в милицию.

Допрошенный сразу же 1 декабря 2005 года после совершенного осужденными преступления, а также на очных ставках с осужденными К. давал аналогичные показания об обстоятельствах совершения осужденными данного преступления, т.е. нанесении Б. ударов чайником по голове потерпевшего и удержании при этом К. потерпевшего, который тем самым подавлял сопротивление со стороны А. Некоторые различия в показаниях К. о способе удержания К. А. суд обоснованно признал несущественными, при этом К. в судебном заседании показал, каким способом производилось удержание потерпевшего, что объясняет данные различия.

Оснований не доверять показаниям К. или считать, что он оговаривает К. не имеется, при этом как К., так и К. пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.

Кроме того, выводы суда о том, что кровоподтеки и ссадины обеих рук (на тыльных поверхностях правой и левой кисти, в области задней поверхности правого лучезапястного сустава, правого и левого предплечий, левого локтевого сустава) у потерпевшего образовались в то время, когда К. удерживал А., препятствуя его активному сопротивлению, не противоречат показаниям К., пояснявшего, что руки потерпевшего удерживались коленями К., и заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом данные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальные травмирующие свойства.

Из показаний Б. следует, что у него рост 171 см, вес 65 - 67 кг, а из показаний потерпевшей А-вой следует, что ее муж, 1959 г.р., был физически очень крепкий и сильный, много лет работал трактористом, рост у него был 185 см, вес 110 кг, и она считает, что один Б. с мужем не справился бы.

Выводы суда о том, что между осужденными сложились приятельские отношения, основаны на материалах дела, из которых следует, что они совместно находились в колонии, отбывая срок наказания, Б. помог К. разрешить вопрос, связанный с его денежным долгом, после освобождения они продолжали поддерживать отношения и вместе устраивались на работу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К., и правильно квалифицировал его действия.

Мера наказания назначена К. соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливой.

Вместе с тем поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях К. имеется рецидив преступлений, то согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ К. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого, а не общего режима, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 22 мая 2006 года в отношении К. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"