ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2006 года
Дело N 82-о06-25
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Эрдыниева Э.Б.,
Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Благинина Д.Н. и
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Курганского областного суда от
22 мая 2006 года, которым
К., <...>, судимый 10 апреля 2000
года по ст. ст. 105 ч. 1, 115 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы,
условно-досрочно освобожден 25.02.2004 на неотбытый
срок 1 год 10 месяцев 29 дней,
осужден по ст. 112 ч. 2 п. "г"
УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 10 апреля 2000 года и окончательно назначено 5 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден Б. по ст.
ст. 105 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ к 20 годам лишения свободы, в отношении которого приговор
не обжалован.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора
Шиховой Н.В., полагавшей необходимым изменить
приговор в части назначенного К. вида исправительного учреждения, Судебная
коллегия
установила:
К. признан виновным
в умышленном причинении А. вреда здоровью средней тяжести, не опасного для
жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц.
Преступление совершено в ночь на 1
декабря 2005 года в с. Кегово Курганской области при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Благинин Д.Н. указывает, что суд,
правильно установив в действиях К. наличие рецидива преступлений, вместе с тем
неверно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего
режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам,
осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее
отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем просит приговор в этой части изменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней
осужденный К. просит отменить приговор в связи с недоказанностью его вины,
считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что между выводами суда, показаниями свидетеля К. и заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А. имеются
противоречия, т.е. считает, что кровоподтеки и ссадины на руках потерпевшего
образовались при нанесении ударов Б. чайником, что подтверждается показаниями
последнего, а не при удержании им потерпевшего. Также указывает, что между ним
и Б. не было приятельских отношений.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Благинин Д.Н. считает приговор законным и
обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению ввиду их
необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по
делу постановлен правильно.
Выводы суда о виновности К. в совершении
преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств,
исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний свидетеля К. следует,
что когда он находился в одной комнате вагончика, а К., Б. и А. на кухне, где
распивали спиртное, он услышал оттуда глухой звук и около 5 хлопков. Зайдя
туда, он увидел, что А. лежит на полу лицом вниз, К. удерживает ему руки, сидя
на его спине, а Б. наносит ему удары металлическим чайником по голове и у А. из
головы в разные стороны брызгала кровь. Б. повернулся в его сторону и посмотрел
на него, но К. стал кивать ему головой, мол, продолжай бить. Он испугался и,
опасаясь за свою жизнь, выскочил из вагончика и прибежал в больницу, откуда
позвонил в милицию.
Допрошенный сразу
же 1 декабря 2005 года после совершенного осужденными преступления, а также на
очных ставках с осужденными К. давал аналогичные показания об обстоятельствах
совершения осужденными данного преступления, т.е. нанесении Б. ударов чайником
по голове потерпевшего и удержании при этом К. потерпевшего, который тем самым
подавлял сопротивление со стороны А. Некоторые различия в показаниях К. о
способе удержания К. А. суд обоснованно
признал несущественными, при этом К. в судебном заседании показал, каким
способом производилось удержание потерпевшего, что объясняет данные различия.
Оснований не доверять показаниям К. или
считать, что он оговаривает К. не имеется, при этом
как К., так и К. пояснили, что неприязненных отношений между ними нет.
Кроме того, выводы
суда о том, что кровоподтеки и ссадины обеих рук (на тыльных поверхностях
правой и левой кисти, в области задней поверхности правого лучезапястного
сустава, правого и левого предплечий, левого локтевого сустава) у потерпевшего
образовались в то время, когда К. удерживал А., препятствуя его активному
сопротивлению, не противоречат показаниям К., пояснявшего, что руки
потерпевшего удерживались коленями К., и заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом данные повреждения причинены
воздействием твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальные
травмирующие свойства.
Из показаний Б.
следует, что у него рост 171 см, вес 65 - 67 кг, а из показаний потерпевшей
А-вой следует, что ее муж, 1959 г.р., был физически очень крепкий и сильный,
много лет работал трактористом, рост у него был 185 см, вес 110 кг, и она
считает, что один Б. с мужем не справился бы.
Выводы суда о том, что между осужденными
сложились приятельские отношения, основаны на материалах дела, из которых
следует, что они совместно находились в колонии, отбывая срок наказания, Б.
помог К. разрешить вопрос, связанный с его денежным долгом, после освобождения
они продолжали поддерживать отношения и вместе устраивались на работу.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом
не допущено.
Таким образом, суд, оценив исследованные
по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о
доказанности вины К., и правильно квалифицировал его действия.
Мера наказания назначена К. соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, смягчающего и отягчающего
обстоятельств, данных, характеризующих его личность, и является справедливой.
Вместе с тем
поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях К. имеется рецидив
преступлений, то согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ К. должен отбывать
наказание в исправительной колонии строгого, а не общего режима, в связи с чем
приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от
22 мая 2006 года в отношении К. изменить, назначить ему отбывание наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.