ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2006 года

 

Дело N 16-о06-35сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

14 сентября 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Волгоградского областного суда от 29 марта 2006 года, которым

Б., <...>, холостой, со средним специальным образованием, судимый 12.05.98 по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 22.08.2000 по ст. ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" и 167 ч. 1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров к 6 годам лишения свободы, постановлением президиума Волгоградского областного суда от 18.06.2004 приговор изменен, наказание назначено по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся 29.12.2004 условно - досрочно на 9 месяцев 2 дня, неработающий,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 13 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Б. в счет компенсации морального вреда в пользу К. 100000 рублей, в пользу З. - 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта присяжных заседателей Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О. и Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевших.

Преступление совершено 10 июля 2005 года в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Б. утверждает, что его действия квалифицированы судом неправильно, поскольку он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме того, указывает, что он оборонялся от противоправных действий К.О. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в целях проверки его психического состояния суду надлежало назначить по делу комплексную судебно-психиатрическую и наркологическую экспертизу. Указывает, что суд в присутствии присяжных заседателей незаконно произвел просмотр видеозаписи его допроса, в процессе которого он называл свои судимости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель и потерпевший К. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Виновность Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.О. и Н., повлекшего по неосторожности смерть потерпевших, установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии со ст. 343 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также о том, что он оборонялся от противоправных действий К.О., являются необоснованными, поскольку согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Являются необоснованными и содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, суд в присутствии присяжных заседателей незаконно произвел просмотр видеозаписи его допроса, в процессе которого он называл свои судимости, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, показания осужденного оглашены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать оглашенные данные, касающиеся личности осужденного, при вынесении вердикта.

Оснований считать, что просмотр видеозаписи допроса осужденного повлиял на принятие присяжными заседателями вынесенного ими в результате исследования всех доказательств вердикта, не имеется. Действия осужденного Б. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом судебно-психиатрической экспертизы осужденный по состоянию на 19 сентября 2005 года каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий), либо руководить ими, то есть являлся вменяемым.

Оснований для признания указанного заключения экспертов необъективным и для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поэтому содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере проверил его психическое состояние, также являются необоснованными.

Мера наказания осужденному назначена с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность. При этом судья учел как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 29 марта 2006 года в отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.