||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2006 года

 

Дело N 36-Г06-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 18 января 2006 года о прекращении его полномочий мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области, лишении квалификационного класса по кассационной жалобе К. на решение Смоленского областного суда от 9 марта 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей Смоленской области от 18 января 2006 г., вынесенного по результатам рассмотрения представления председателя Смоленского областного суда от 27 октября 2005 г., мировой судья судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением 5 квалификационного класса.

К. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о признании незаконным указанного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование своего требования указал, что в нарушение п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на заседание квалификационной коллегии судей заявитель не мог явиться по уважительной причине, т.е. в связи с заболеванием, что подтверждается листком нетрудоспособности, о чем он уведомил квалификационную коллегию судей, направив заявление 18 января 2006 г., а 12 января 2006 года он направил в квалификационную коллегию судей Смоленской области заявление с просьбой прекратить его полномочия по собственному желанию, но этот вопрос не был включен в повестку дня заседания квалификационной коллегии судей и не рассматривался.

В судебном заседании К. поддержал заявленное требование.

Квалификационная коллегия судей Смоленской области просила в удовлетворении заявленных К. требований отказать.

Решением Смоленского областного суда от 9 марта 2006 г. в удовлетворении заявления К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за нарушение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, а также досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на день принятия решения. При этом в соответствии со ст. 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", представление председателя соответствующего суда о наложении дисциплинарного взыскания на судью в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения проступка, и данных, характеризующих судью.

Как усматривается из материалов дела, решением Смоленской областной Думы N 45 от 27 марта 2003 года К. был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 37 Краснинского района Смоленской области.

В адрес квалификационной коллегии судей Смоленской области поступило представление председателя Смоленского областного суда от 27 октября 2005 г., в котором был поставлен вопрос о наложении на К. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса.

Поводом для этого явились грубые нарушения норм процессуального законодательства, допущенные К. при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, приведшими к нарушению конституционного права граждан на судебную защиту и умалению авторитета судебной власти.

Квалификационной коллегией судей Смоленской области 18 января 2006 года рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности К. в его отсутствие, поскольку он неоднократно извещался о заседании коллегии, в том числе и на 18 января 2006 года, но на заседания квалификационной коллегии судей не явился.

Копия представления председателя Смоленского областного суда была направлена в адрес К., который был извещен о том, что заседание коллегии по данному вопросу состоится 11 ноября 2005 года. Уведомление и копию представления К. получил 31 октября 2005 года, 10 ноября 2005 года К. подал заявление в квалификационную коллегию о том, что он болен.

Рассмотрение вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности было назначено на 16 декабря 2005 года, но К. на заседание квалификационной коллегии судей не явился, впоследствии им представлен листок нетрудоспособности от 1 декабря 2005 года, согласно которому он находился на лечении с 8 ноября по 30 декабря 2005 года.

Телефонограммой от 28 декабря 2005 года К. уведомлен о том, что заседание квалификационной коллегии судей по вопросу о прекращении его полномочий мирового судьи назначено на 18 января 2006 года в 10 часов, 17 января 2006 г. К. телефонограммой повторно извещен о рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, эти обстоятельства К. не отрицал в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на заседание. В случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие.

При этом лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление, в течение трех дней после получения извещения о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей вправе письменно обратиться в квалификационную коллегию судей с просьбой об ознакомлении с указанным протоколом, ознакомиться с ним и подать свои замечания.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности суд первой инстанции установил, что о месте и времени проведения заседания квалификационной коллегии судей Смоленской области по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности К. был уведомлен своевременно в срок необходимый для явки на заседание.

Поскольку он, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, не уведомил квалификационную коллегию судей Смоленской области о причинах неявки, то в соответствии с ч. 4 ст. 21 ФЗ N 3-ФЗ от 14.03.2002 "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и с учетом того, что заявитель неоднократно извещался о заседании, квалификационная коллегия судей была вправе рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности в его отсутствие.

Судом были проверены доводы заявителя об извещении им квалификационной коллегии судей о невозможности его явки на заседание в связи с заболеванием и установил, что на время рассмотрения вопроса о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в квалификационную коллегию судей такого заявления не поступало.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято на основании исследованных обстоятельств в их совокупности, в пределах полномочий квалификационной коллегии судей, с соблюдением требований порядка и процедуры принятия таких решений, оснований для признания оспариваемого решения квалификационной коллегией судей у суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, том, что он не мог явиться на заседание квалификационной коллегии по состоянию здоровья, о чем известил квалификационную коллегию, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Из дела видно, что на время рассмотрения вопроса в отношении К., такого заявления в квалификационной коллегии не было, кроме того, заявитель, зная о том, что будет слушаться вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не позаботился о надлежащем извещении о невозможности явиться в заседание коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 9 марта 2006 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"