ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. N ГКПИ06-934
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
председательствующего -
судьи Верховного Суда Российской
Федерации Емышевой
В.А.,
при секретаре Якиной К.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным
решения квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 30 марта 2006
г.,
установил:
В. Указом Президента Российской Федерации
от 01.12.1995 N 1209 назначен судьей Сургутского
городского суда сроком на три года, Указом Президента Российской Федерации N
1460 от 02.12.1998 назначен бессрочно.
Указом Президента Российской Федерации от
5 декабря 2001 г. N 1407 В. назначен судьей Гатчинского городского суда
Ленинградской области. Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской
области от 28 февраля 2002 г. ему присвоен третий квалификационный класс судьи.
5 декабря 2005 года
председатель Ленинградского областного суда обратился в квалификационную
коллегию судей Ленинградской области с представлением о привлечении судьи В. к
дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за
грубое нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении
уголовных дел по обвинению З. и Т., по обвинению С., по обвинению Л.
Решением квалификационной коллегии судей
Ленинградской области от 30 марта 2006 года на основании представления
председателя Ленинградского областного суда полномочия судьи В.
прекращены досрочно по п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" с 30 марта 2006 г. с лишением его
третьего квалификационного класса судьи.
В. обратился в
Ленинградский областной суд с заявлением о признании незаконным указанного
решения квалификационной коллегии судей по тем основаниям, что ни в представлении
председателя Ленинградского областного суда, ни в оспариваемом решении
квалификационной коллегии не приведено ни одного факта нарушения им норм Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" или
положений Кодекса судейской этики. Следовательно,
дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно. При рассмотрении уголовных
дел он не допускал нарушений процессуального законодательства, приговоры по
данным уголовным делам вступили в законную силу, обжалованы и опротестованы не
были, ККС нарушен срок рассмотрения материала.
Определением Ленинградского областного
суда от 30 мая 2006 г. дело передано по подсудности в Верховный Суд Российской
Федерации.
В судебном заседании В. поддержал свои
требования.
Представитель квалификационной коллегии
судей Ленинградской области Плутова С.К. возражала
против удовлетворения заявления В., ссылаясь на то, что у квалификационной
коллегии имелись основания для досрочного прекращения полномочий судьи В.,
который допустил грубые нарушения закона, не совместимые с высоким статусом
судьи.
Выслушав заявителя,
представителя квалификационной коллегии судей Ленинградской области, изучив
материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей отказать в
удовлетворении заявления, суд находит заявление В. не подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст.
12-1 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26.06.92 "О статусе судей в
Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение
норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого
Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного
Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде
досрочного прекращения полномочий судьи.
Решение о наложении на судью
дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к
компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий
этого судьи на момент принятия решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3
названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской
Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во
внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить
авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его
объективности, справедливости и беспристрастности.
Кодекс судейской
этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает
судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию
Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О
статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами,
правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами
морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости,
беспристрастности и независимости суда. Судья при
исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из
того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и
содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно
исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры
для своевременного рассмотрения дел и материалов (ст. ст. 1, 4).
Как установлено
судом, в период своей работы в должности судьи Гатчинского городского суда В.
допустил нарушения закона при осуществлении правосудия по конкретным делам,
выразившиеся в нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона,
ущемлении прав и законных интересов граждан, что обоснованно расценено
квалификационной коллегией судей дисциплинарным проступком, наносящим ущерб
интересам правосудия, умаляющим авторитет судебной власти, позорящим честь и
достоинство судьи и несовместимым по своему
характеру с высоким званием судьи.
Из материалов дела усматривается, что в
апреле 2002 года судье В. было передано для рассмотрения уголовное дело по
обвинению З. и Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 131 ч. 2
п. "б" и 132 ч. 2 п. "б" УК РФ. На следствии Т. была
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, З. - в виде заключения под
стражу.
В 2002 году срок содержания З. под
стражей судом неоднократно продлевался, а дело рассматривалось по существу лишь
28 мая 2002 г.
Постановлением от 9 декабря 2002 г. мера
пресечения в виде заключения под стражу была изменена З. на залог в размере 12
тысяч рублей. При этом изменение меры пресечения суд мотивировал тем, что З.
хотя и обвиняется в совершении тяжких преступлений, однако имеет постоянное
место жительства, семью, по делу не имеется достаточных оснований полагать, что
он может каким-то образом помешать судебному разбирательству.
Принимая решение об
изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, судья не привел
оснований для избрания иной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а
также не указал, какие обстоятельства, учитываемые при избрании меры
пресечения, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или
обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и
др. (ст. 99 УПК РФ) изменились.
При этом судом не принято во внимание,
что З. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее судим 13 октября 1992
г. по ст. ст. 15 и 102 п. п. "а", "з"; 146 ч. 2 п. п.
"а", "в"; 144 ч. 3 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы и
освобожден 5 февраля 2001 г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 2 дня.
Кроме того, в нарушение требований ст.
ст. 107, 255, 256, 259 УПК РФ в деле отсутствует протокол судебного заседания и
постановление от 9 декабря 2002 г., сведения о внесении залога.
После освобождения З. из-под стражи дело
рассматривалось по существу 10 июля 2003 г., а затем было отложено в связи с
назначением судебно-психологической экспертизы.
3 ноября 2003 г. судья В. был уведомлен о
том, что З. не явился в отделение судебно-психологической экспертизы и
постановление не исполнено; не явился З. и в судебное заседание 10 ноября 2003
г., в связи с чем производство по делу было
приостановлено, объявлен его розыск, мерой пресечения ему избрано заключение
под стражу.
После задержания З. в январе 2004 г. и
выполнения назначенных судом экспертиз дело было назначено к слушанию на 29
июля 2004 г.
Постановлением от 2 июля 2004 г. срок
содержания З. под стражей был продлен до 4 октября 2004 г. В качестве мотива в
постановлении указано, что З. обвиняется в совершении тяжких преступлений,
изменил место жительства и не уведомил об этом суд; находясь на свободе может скрыться от суда.
Постановлением от
30 июля 2004 г. удовлетворено ходатайство защиты и подсудимому З. вновь
изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде по тем
основаниям, что фактические и юридические основания, по которым З. был взят под
стражу, в настоящее время изменились, и необходимость в дальнейшем содержании
его под стражей отпала. При этом в
постановлении суда не дана оценка ни тяжести предъявленных обвинений, ни данным
о его прежней судимости, ни заключению судебно-психологической экспертизы о
том, что З. склонен к агрессии и жестокости.
Данное постановление было обжаловано
представителем потерпевшей, но кассационная жалоба была необоснованно
возвращена со ссылкой на ч. 5 ст. 355 УПК РФ.
Рассмотрение дела было отложено на 12
октября 2004 г., а затем на 25 октября 2004 г.; 25, 29 октября 2004 г. слушалось и было отложено на 6 декабря 2004 г.
В судебное заседание 6 декабря 2004 г. З.
не явился, представив справку о нахождении в госпитале на лечении, в связи с чем дело было отложено на 10 декабря 2004 г.
Поскольку сведения о болезни З. оказались
недостоверными, производство по делу было приостановлено, объявлен его розыск и
мерой пресечения избрано заключение под стражу.
Приговором
Гатчинского городского суда от 30 марта 2006 г. З. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 и 102 п. п. "а",
"з", ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в",
ст. 144 ч. 3 УК РФ, Т. по ст. 131 ч. 1 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского
областного суда от 21 июня 2006 г. приговор отменен в связи с тем, что в
нарушение ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания не подписан
председательствующим и дело передано на новое рассмотрение.
Указанные обстоятельства подтверждаются
копиями постановлений суда по делу по обвинению З. и Т. от 05.11.2002, от 06.11.2002,
09.12.2002, 10.11.2003, 02.07.2004, 30.07.2004, 10.12.2004 (л.д.
145 - 151), другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании и приобщенными к делу и по существу не отрицаются
заявителем.
Таким образом, указанное уголовное дело
длительное время находилось в производстве суда, в том числе более полутора лет
находилось без движения в результате необоснованного изменения меры пресечения
подсудимому, что привело к нарушению законных права потерпевшей и подсудимого
Т. на осуществление справедливого, в разумные сроки, правосудия.
Преднамеренное грубое нарушение судьей
процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовного дела и
существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, ККС правильно
расценено с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего
честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.
Кроме того, грубые нарушения
материального и процессуального закона допущены судьей В. и по другим уголовным
делам.
Так, приговором Гатчинского городского
суда от 4 апреля 2003 г. Л. был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 г.) с применением ст. 64 УК РФ к одному
году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3
года.
Л. признан виновным
в нарушении требований пунктов 10.1, 9.10, 9.7 ПДД, заключавшемся в том, что
он, управляя автомобилем, в условиях светлого времени и на сухом дорожном
покрытии следовал со скоростью 70 км/час, неправильно выбрал дистанцию до
попутной автомашины и выехал на встречную полосу движения, где совершил лобовое
столкновение с легковой автомашиной. В
результате столкновения двое потерпевших погибли, а одному потерпевшему
причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 152 - 153).
Отбыв часть наказания с 4 апреля по 19
декабря 2003 г., Л. постановлением Волосовского
районного суда от 19 декабря 2003 г. условно-досрочно освобожден
от наказания в виде лишения свободы на 3 месяца 14 дней (л.д.
154).
Постановлением Гатчинского городского
суда (под председательством судьи В.) от 29 марта 2005 г. Л. был освобожден от
отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами (л.д. 155).
Квалификационная коллегия судей
Ленинградской области пришла к обоснованному выводу о том, что указанный
материал об условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания принят
и рассмотрен судьей В. с нарушением требований УПК РФ. Так, постановление от
29.03.2005 в нарушение ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ не содержит оснований
принятого решения, а лишь указание о том, что суд считает важным удовлетворить
ходатайство. Имеющиеся в деле справка об отсутствии у Л. административных
взысканий и характеристика с места работы заверены ненадлежащим образом. В деле
имеются данные о частичном возмещении осужденным одному из потерпевших причиненного
морального вреда в размере 5 тыс. руб. из 150 тыс. руб., взысканных по
приговору. Изложенное подтверждается справкой по
итогам проверки работы судьи В., проведенной 21 - 22 ноября 2005 г. (л.д. 128 - 134).
Вместе с тем нельзя
признать правильным суждение квалификационной коллегии судей о том, что
условно-досрочное освобождение от отбывания дополнительного наказания могло
быть применено к Л. только после фактического отбытия им не менее половины
срока дополнительного наказания, поскольку совершенное Л. преступление
относится в преступлениям средней тяжести и в этом случае в силу пп. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное
освобождение может быть
применено после отбытия не менее одной трети срока наказания, что и имело место
в данном случае.
Однако данное обстоятельство не влияет на
правильность решения ККС.
Кроме этого, при рассмотрении уголовных
дел судьей В. не выполнялись требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о
необходимости при постановлении приговора решить вопрос об удовлетворении или
об отказе в удовлетворении гражданского иска (ст. 299 ч. 1 п. 10, ст. 305 ч. 1
п. 5, ст. 309 УПК РФ).
Так, по уголовному делу 1-393/2003 г. по
обвинению С., установив факт управления им автомобилем, принадлежащим ГУВД
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и совершения преступления,
предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд обосновал необходимость отложения
рассмотрения вопроса о возмещении ущерба тем, что С. управлял транспортным
средством, принадлежащим юридическому лицу, находился с ним в трудовых отношениях,
в связи с чем невозможно установить надлежащего
ответчика (л.д. 156 - 159). Аналогичные нарушения
допущены по делу по обвинению Л. по ст. 264 ч. 2 УК РФ (л.д.
152).
Изложенное также подтверждается справкой по итогам проверки работы судьи В.,
проведенной 21 - 22 ноября 2005 г. (л.д. 128 - 134).
Ссылки заявителя на
ч. 2 ст. 309 УПК РФ в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку
согласно этой норме закона суд может признать за гражданским истцом право на
удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
только при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с
гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
Несостоятелен также довод заявителя о
том, что приговоры по данным уголовным делам вступили в законную силу,
обжалованы и опротестованы не были, поскольку это обстоятельство не освобождает
судью от ответственности за допущенные при рассмотрении дела нарушения материального
или процессуального закона.
Исследовав и оценив изложенные
обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанные факты давали
квалификационной коллегии судей основания для принятия решения о привлечении В.
к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.
Порядок рассмотрения материала о
привлечении к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией
соблюден.
Судом установлено, что материал о
дисциплинарной ответственности судьи В. 30.03.2006 рассмотрен квалификационной
коллегией судей Ленинградской области, к компетенции которой относится
рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи, в правомочном
составе. Решение принято ККС в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона N
30-ФЗ от 14.03.2002 "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" квалифицированным большинством членов ККС, принимавших участие
в заседании.
Доводы заявителя о том, что
квалификационная коллегия не приняла во внимание всех характеризующих его
данных, необоснованны, поскольку из материала
квалификационной коллегии усматривается, что в распоряжении ККС были данные о
его работе в Гатчинском городском суде за период с 2002 г. по 2004 г., справка
о результатах проверки Гатчинского городского суда, справка по итогам проверки
работы судьи В. Таким образом требования п. 2 ст. 11
Кодекса судейской этики квалификационной коллегией соблюдены.
То обстоятельство, что решение принято за
пределами месячного срока установленного ст. 25 Федерального закона "Об
органах судейского сообщества в Российской Федерации" на правильность
решения квалификационной коллегии не влияет. Кроме того, из материала
квалификационной коллегии видно, что заседание ККС не назначалось по просьбе
В., находившегося в очередном отпуске с 11.01.2006 по 04.03.2006.
С учетом изложенного, суд считает, что
решение квалификационной коллегии судей Ленинградской области о досрочном
прекращении полномочий судьи В. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ст. 258
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
В. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти со
дня принятия решения судом в окончательной форме.