||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года

 

Дело N 4-о06-116

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Каменева Н.Д.,

                                                    Степалина В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных И., Ч., С. на приговор Московского областного суда от 26 июня 2006 года, которым

И., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного И. по доводам жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, И., Ч. и С. признаны виновными в совершении в ночь на 16 января 2005 года в поселке Михнево Ступинского района Московской области убийства А. на почве личных неприязненных отношений.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. просит объективно разобраться в деле, при этом указывает, что его вина не доказана, предварительное следствие проведено поверхностно, обвинение основано на противоречивых показаниях свидетелей и осужденного И., первоначальные показания получены с нарушением закона (в отсутствие защитников и с применением недозволенных методов следствия), выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по группе крови, в приговоре не мотивировано, почему приняты во внимание одни и отвергнуты другие доказательства;

осужденный Ч. просит приговор отменить, полагает, что осужден необоснованно, к убийству не причастен, на предварительном следствии оговорил себя под давлением следователя и в связи с психическим заболеванием, утверждает, что преступление совершал один С.;

осужденный И., не оспаривая вину в совершении преступления, указывает, что назначенная ему мера наказания является чрезмерно суровой, просит учесть менее активную роль в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бондарева Н.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденных в совершении преступления судом установлена на основании: явки с повинной и показаний осужденного И. в качестве подозреваемого в части не противоречащей другим доказательствам об избиении осужденными потерпевшего А. и нанесении ему ударов ножом; показаний осужденных Ч. и С. в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах, при которых в ходе ссоры они, а также И., сначала избили А., затем договорились убить его, И. принес нож, которым Ч. и С. наносили удары в шею, живот и грудь потерпевшего, а И. душил, после чего, оттащив труп подальше от дороги, с места преступления скрылись; показаний свидетеля И. о том, что ее внук после происшедшего был расстроенным, страдал бессонницей, затем не выдержал и явился в милицию с повинной; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями осужденных о месте и способе совершения преступления; протокола опознания трупа; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А. от острой кровопотери в результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки и живота; заключения судебно-биологической экспертизы об обнаружении на рукаве свитера С. крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; других данных.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам жалоб С. и Ч., показания на предварительном следствии они давали в присутствии защитников, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие. О том, что к ним применялись недозволенные методы следствия, в судебном заседании не заявляли, не имеется таких данных и в материалах дела, их показания согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами, поэтому правильно не исключены судом из числа доказательств по делу.

Приговор основан только на допустимых доказательствах, при этом судом мотивировано, почему принимаются одни и отвергаются другие доказательства.

Доводы в жалобе Ч. о самооговоре в связи с психическим заболеванием также являются несостоятельными. Из выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Ч. психическим заболеванием не страдает.

Доводы в жалобе осужденного С. о необоснованном отказе в проведении экспертизы являются необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о проведении каких-либо экспертиз он не заявлял.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной И. и его активное способствование раскрытию преступления, поэтому оснований для смягчения Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 26 июня 2006 года в отношении И., Ч., С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"