ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2006 года
Дело N 7-о06-13сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Степалина В.П.,
Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 12
сентября 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Б., Б.А. на приговор
Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2006
года, которым
Б., <...>,
ранее судимый: 20 августа 1997 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", 213 ч. 1 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден 5 июня 2002
года по отбытии наказания; 11 июля 2005 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев
исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"а", "ж" УК РФ на 18 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда от 11 июля
2005 года исполнять самостоятельно.
Б.А., <...>,
ранее судимый: 5 июля 2005 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев
исправительных работ условно с испытательным сроком на 1 год; 29 ноября 2005
года по ст. 161 ч. 1 УК РФ с присоединением части неотбытого
наказания по предыдущему приговору на 2 года 6 месяцев лишения свободы,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. "ж" УК РФ на 13 лет, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 2 года
6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13
лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения с неотбытым
наказанием по приговору суда от 29 ноября 2005 года окончательно назначено 14
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать:
в счет компенсации морального вреда: с Б.
в пользу И. 100000 рублей, З. 50000 рублей; с Б.А. в пользу З. 50000 рублей;
в счет возмещения расходов на погребение:
с Б. в пользу И. 7915 рублей; с Б. и Б.А. в пользу З. 14344 рубля солидарно;
в счет возмещения ущерба от хищения
куртки с Б.А. в пользу З. 3000 рублей.
Процессуальные издержки с Б. и Б.А. в
доход Федерального бюджета 8856 рублей.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступления осужденных Б., Б.А. по доводам жалоб, прокурора Морозовой
Л.М., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
судом с участием присяжных заседателей
при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны
виновными в совершении в городе Иваново:
Б. в один из дней июля - августа 2004
года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры убийства П., которому
нанес не менее 4 ударов топором в область головы, смерть потерпевшего наступила
на месте;
Б. и Б.А. 11 апреля 2005 года в период с
00 до 2 часов ночи на почве личных неприязненных отношений убийства З.,
которому нанесли множественные удары кулаками по голове, а Б. также не менее 2
ударов найденной на месте деревянной палкой, смерть потерпевшего наступила на
месте;
Б.А. 11 апреля 2005 года в период с 00 до
2 часов ночи кражи куртки З., стоимостью 3000 рублей, которую сбыл
неустановленному лицу.
В кассационных жалобах и дополнениях:
осужденный Б.А. просит приговор суда
отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что в суде исследовались
его показания на предварительном следствии, которые получены под воздействием
незаконных методов. Судья составил вопросный лист необъективно, вопросы
содержали в себе ответы;
осужденный Б.И. просит приговор суда
отменить, его из-под стражи освободить, утверждает о своей невиновности.
Указывает, что стороной обвинения были представлены недопустимые доказательства
- показания осужденного Б. и свидетеля М. на предварительном следствии,
полученные под воздействием незаконных методов, в которых они оговорили его.
Государственный обвинитель в своей речи использовал как обвинение против него
тот факт, что он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, сказал, что это его
способ уйти от уголовной ответственности. В суде было нарушено его право на
защиту, так как адвокат в своей речи в прениях фактически встал на сторону
обвинения, сказал, что согласен с обвинением, но наказание необходимо назначить
более мягкое.
В возражениях на кассационные жалоба
потерпевшие И., З., государственный обвинитель Цветков И.Б. указывают о своем
несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда
постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о
виновности Б. и Б.А. в совершении инкриминированных каждому преступлений,
основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судебное следствие проведено с учетом
требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием
присяжных заседателей.
Данных о том, что на суде присяжных
исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в
исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Оснований для признания недопустимыми
доказательствами протоколов допросов осужденных и свидетеля М. на
предварительном следствии у председательствующего не было, обоснованные выводы
об этом подробно мотивированы в постановлении (т. 3 л.д.
86 - 88).
Выслушивание прений сторон проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов,
подлежащих разрешению присяжными заседателями.
Судебная коллегия
находит несостоятельными доводы осужденного Б.А. в жалобе о том, что якобы
государственный обвинитель в своей речи заявил, что он воспользовался ст. 51
Конституции РФ, как способом уйти от уголовной ответственности, поскольку они
противоречат протоколу судебного заседания, в котором не содержится записи об
указанных обстоятельствах (т. 3 л.д. 160 - 174).
Вопреки доводам
Б.А. в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что выступление
адвоката при обсуждении последствий вердикта и его просьбы назначить минимально
возможное наказание Б.А. соответствует требованиям ч. 4 ст. 347 УПК РФ,
согласно которой сторонам запрещается ставить под сомнение правильность
вердикта, вынесенного присяжными заседателями, и поэтому нельзя рассматривать,
как нарушение права на защиту Б.А. (т. 3, л.д. 198).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами Б. в жалобе о том, что председательствующий судья составил вопросный
лист необъективно.
Из материалов дела следует, что вопросный
лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст.
339 - 343 УПК РФ. При составлении вопросного листа от стороны защиты, в том
числе и от Б., замечаний и предложений не поступило (т. 3 л.д.
175).
Приговор постановлен согласно
требований ст. 351 УПК РФ. В соответствии с вердиктом действия каждого
из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.
Не могут быть приняты во
внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных
заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как
по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием
присяжных заседателей.
Из материалов дела следует, что Б. и Б.А.
в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения
дела с участием присяжных заседателей (т. 2 л. д. 249 - 250, т. 3 л. д. 23 -
28).
Оснований отмены приговора суда в
кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем,
Судебная коллегия находит необходимым приговор суда изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание об
учете вердикта коллегии присяжных заседателей о том, каждый из осужденных не
заслуживает снисхождения, поскольку указанный в ст. 63 УК РФ перечень
обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, а в отношении Б.А.
также исключить указание о том, что в результате его действий был лишен жизни П., так как установлено, что убийство этого
потерпевшего совершил один Б.
Внося указанные изменения в приговор суда
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из
осужденных. Наказание Б. и Б.А. каждому назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех
смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление
осужденных, условия жизни их семей.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2006
года в отношении Б. и Б.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной
части приговора при назначении наказания указание об учете вердикта коллегии
присяжных заседателей о том, каждый из осужденных не заслуживает снисхождения,
а в отношении Б.А. также исключить указание о том, что в результате его
действий был лишен жизни П.
В остальном этот же приговор суда в
отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.