ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2006 года

 

Дело N 44-о06-86

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Пермского областного суда от 20 апреля 2006 года, по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ на четыре месяца исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства; ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, объяснения адвоката Зубова В.И., просившего о снижении наказания осужденному, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. осужден за нанесение побоев М., а также убийство его и К.В., совершенное группой лиц по предварительному сговору с К., с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им 8 декабря 2005 года в п. Подгорном Чердынского района Пермской области.

В суде Т. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая, что преступлений не совершал, а приговор основан на показаниях К. и его, полученных под воздействием недозволенных методов следствия. Считает, что преступления могли совершить другие лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 8 декабря 2005 года около 23 часов К. и Т. употребляли спиртные напитки в доме, расположенном в п. Подгорном Чердынского района Пермской области, с хозяином дома М. и его знакомым К.В. Во время употребления спиртных напитков Т. и К. на почве личных неприязненных отношений совместно подвергли М. избиению. Т. нанес не менее 18 ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а К. - не менее 4 ударов ногой по телу, причинив потерпевшему совместными действиями следующие телесные повреждения: кровоизлияния на слизистой оболочке губ, в мышцы передней стенки грудной клетки с обеих сторон, кровоподтеки на лице и левом плече, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

После этого К. и Т. договорились совершить убийство М. с целью скрыть вышеуказанное преступление и избежать ответственности за него, а также убийство очевидца преступления К.

При этом распределили роли, решив, что К. будет удерживать потерпевших, а Т. - наносить им удары ножом.

С этой целью Т., вооружившись имевшимся у него складным ножом, и К. пришли в комнату, где находились оба потерпевших. К. двумя руками стал держать за ноги лежавшего на кровати М., а Т. в это время ножом нанес ему не менее пяти ударов в область шеи, причинив последнему резаные раны, сопровождающиеся повреждениями яремной вены слева, наружной сонной артерии слева и трахеи, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Затем К. побежал за К.В., который пытался спастись бегством, догнал его и нанес ему не менее двух ударов рукой по лицу. После чего повалил потерпевшего на пол, прижал двумя руками его голову к полу, а Т. в это время нанес К.В. не менее двух ударов ножом в область шеи, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаных ранений верхней трети шеи слева, с причинением колото-резаной раны, повреждением сонной артерии, яремной вены, мышц шеи, глотки с массивным наружным кровотечением, от которых последний скончался на месте происшествия.

Доводы Т. о том, что он преступлений не совершал, нельзя признать состоятельными.

Так осужденный К. в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения преступлений совместно с Т., как они установлены судом.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и Т.

Кроме того, свои показания они подтвердили при выходе на место преступления, в ходе которого показали место, куда Т. выбросил орудие убийства - нож.

С доводами осужденного Т. о том, что он и К. дали показания под воздействием недозволенных методов органов следствия, согласиться нельзя, поскольку они были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступлений совместно с Т., за исключением предварительного сговора на убийство потерпевших, К. подтвердил в судебном заседании.

В месте, указанном осужденными при выходе на место преступления, действительно был обнаружен складной нож.

Из показаний свидетеля Д. следует, что 8 декабря 2005 года К., его пасынок, уходил из дома вместе с Т., а вернувшись ночью, сообщил, что "натворил дел", а из показаний матери Т., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречием в ее показаниях, следует, что из пояснений сына она поняла, что он причастен к убийству.

Свидетели, родители Т., подтвердили, что сын носил с собой складной нож.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на спортивных брюках К. спереди обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего М., а сзади - кровь, которая могла произойти от К.

С места происшествия, из квартиры М., была изъята бутылка, на которой обнаружен след пальца руки, оставленный средним пальцем левой руки Т..

При таких обстоятельствах Т. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, учтя при назначении наказания Т. его наиболее активную роль при совершении тяжкого преступления, что в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, суд допустил нарушение закона, поскольку такое отягчающее обстоятельство ему не вменялось.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное Т. наказание - смягчению.

Доводы адвоката о снижении наказания осужденному в связи с наличием у него заболевания нельзя признать состоятельными.

Согласно представленной адвокатом справке Т. с 19 сентября по 15 октября 2001 года обследовался в Пермской областной клинической психиатрической больнице N 1 по направлению райвоенкомата, выписан с диагнозом "Транзиторное расстройство личности смешанного типа".

Он же согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии от 13 декабря 2001 года признан ограниченно годным к военной службе и передан в запас.

Эти обстоятельства были известны при проведении в отношении Т. судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, по заключению которой от 12 января 2006 года Т. на учете у психиатра не состоял, за помощью не обращался, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия были последовательными, целенаправленными, вытекали из сложившейся ситуации, у него не было какой-либо психопатологической симптоматики. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, Может предстать перед следствием и судом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 20 апреля 2006 года в отношении Т. изменить.

Исключить из приговора указание о наиболее активной роли Т. при совершении особо тяжкого преступления.

Снизить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ до четырнадцати лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ, назначить четырнадцать лет семь месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.