||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года

 

Дело N 47-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных С., И. и потерпевших А., Б. на приговор Оренбургского областного суда от 10 марта 2006 года, которым

И., <...>, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года 6 месяцев;

- по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 7 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый 29 марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от 29 марта 2004 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного С. и адвоката Логиновой Л.В. в защиту осужденного И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. и С. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а И. также осужден за покушение на умышленное причинение смерти А. с целью сокрытия совершенной кражи.

Преступления совершены ими 8 апреля 2005 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде И. вину признал частично, а С. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный С. не оспаривая вину и квалификацию, просит о смягчении наказания до не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа, при этом ссылается на то, что вину он признал, способствовал следственным органам в раскрытии преступления, потерпевшим возместил материальный ущерб и они никаких претензий к нему не имели.

Осужденный И. просит приговор в части осуждения его за кражу чужого имущества отменить и производство по делу прекратить за примирением сторон, так как ущерб он возместил и потерпевший просил о прекращении дела. Кроме того, просит переквалифицировать действия его со ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего не имел. Указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета мнения потерпевшего, не просившего о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшие А. и Б. в своих жалобах просят приговор в отношении осужденного И. изменить, смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылаются на то, что И. добровольно возместил им материальный ущерб, а потерпевшему А. компенсировал еще моральный вред и обязался выплачивать в течение двух лет определенную сумму денег. Имеет на иждивении малолетнего ребенка и ждет второго ребенка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Панихидина Н.С. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Указывает, что вина осужденных в содеянном установлена исследованными в суде доказательствами, их действиям дана правильная юридическая оценка и наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что И. и С. обоснованно осуждены за содеянное и приговор является законным и обоснованным.

Вина осужденного И. и С. в совершении хищения чужого имущества, а также вина И. в покушении на умышленное убийство А., установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из показаний самих осужденных И. и С. усматривается, и судом установлено, что И. и С. с целью совершения кражи прошли на территорию ЗАО ОО "Вторчермет", открыв имевшимся у И. ключом замок гаража, прошли в транспортный цех и вдвоем взломав металлический шкаф, похитили из кармана куртки Б. деньги в сумме 2100 рублей, а С. также похитил из служебного автомобиля УАЗ автомагнитолу "Джевиси", принадлежащую С.В. и из автомобиля ВАЗ-2161, принадлежащую М. автомагнитолу "Урал".

В это время работник данного учреждения А., увидев открытый цех, вошел в помещение цеха, и И., с целью сокрытия совершенной им кражи, опасаясь ответственности за содеянное и пытаясь скрыть совершенную кражу, взял там же на месте молотком и умышленно, с целью причинения смерти, нанес А. не менее 4 ударов в голову и причинил телесные повреждения в виде контузии головного мозга, линейного перелома затылочной кости, ушибленных ран в области головы, которые по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью. Но свой умысел до конца И. не смог довести помимо своей воли, поскольку его действия были пресечены вошедшими в помещение цеха работниками данного предприятия Т. и К., а потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав собранные по делу доказательства.

Вина осужденных И. и С. в совершении кражи чужого имущества установлена, кроме показаний самих осужденных И. и С., не отрицавших обстоятельства, при которых они вдвоем похитили деньги, принадлежащие Б., которые потратили на свои нужды, также показаниями С., подтвердившего совершение краж 2 автомагнитол, которые подтверждены показаниями потерпевших Б., М., С.В., также показаниями свидетелей С.В., С., протоколом осмотра похищенных автомагнитол и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проанализировав все эти и другие исследованные доказательства суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины И. и С. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, что осужденными и не оспаривается.

Доводы жалоб о том, что суд по ходатайству потерпевших необоснованно не прекратил производство по делу в части совершенной кражи чужого имущества, в связи с примирением сторон, нельзя согласиться, поскольку данное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан того сделать, поэтому, по данному делу суд, как видно из материалов дела, исследовав материалы дела обоснованно пришел к выводу об отклонении ходатайства потерпевших.

Доводы осужденного И. в жалобе о том, что он не хотел убивать потерпевшего и не имел умысла на его убийство, проверены судом и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными материалами дела.

Так, из показаний осужденного по делу С. видно, что И. наносил лежавшему на полу потерпевшему (А.) удары металлическим молотком в область головы и прекратил свои действия только тогда, как услышал голоса мужчин около двери гаража, и бросился к двери и стал удерживать ее.

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Из показаний потерпевшего А. усматривается, что когда он увидел, что дверь транспортного цеха открыта, с целью проверки, почему дверь гаража открыта, зашел туда, но сразу же получил удары по голове и потерял сознание. Пришел в себя только тогда, когда приехала скорая медицинская помощь. В настоящее время является инвалидом второй группы.

Свидетели Т. и К. подтвердили эти показания потерпевшего и показали, что когда А. зашел в гараж и не выходил, забеспокоились его отсутствием и решили зайти в гараж, но кто-то удерживал гараж изнутри. Тогда они вдвоем, приложив усилие, открыли дверь и увидели И., на лице которого было брызги крови, а А. лежал на полу с разбитой головой. Тогда они вызвали скорую медицинскую помощь и отправили потерпевшего в больницу. И. им сказал, что потерпевший сам упал. На следующий день они узнали, что И. и С. совершили кражу.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у А. имели место телесные повреждения в виде контузии головного мозга, линейного перелома затылочной кости, субарахноидального кровоизлияния, ушибленных ран в область головы, которые образовались от действия твердых тупых предметов, в срок соответствующий обстоятельствам дела и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Было нанесено потерпевшему не менее 4 ударов в область головы, что подтверждается также показаниями осужденного по делу С., из которых усматривается, что И. в его присутствии нанес лежавшему на полу потерпевшему молотком несколько ударов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, проверив доводы о причинении И. телесных повреждений потерпевшему в ходе ссоры отверг их как несостоятельные, поскольку, как установлено судом и это следует из материалов дела, никакой ссоры между осужденным и потерпевшим не было.

Вина И. в покушении на причинение смерти потерпевшему подтверждена также протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на месте происшествия обнаружен и изъят металлический молоток со следами крови, происхождение которой, как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, от потерпевшего не исключается.

Указанный молоток исследовался в судебном заседании и установлено, что молоток, использованный И. как орудие преступления, является цельнометаллическим с длинной ручкой внушительного размера и веса.

С учетом характера и локализации телесных повреждений, орудия преступления, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный И., нанося указанным молотком удары в голову потерпевшему, действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, с целью сокрытия совершенной им кражи, однако не смог достичь своей цели до конца помимо своей воли, поскольку был застигнут свидетелями и потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

При установленных обстоятельствах, проанализировав все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного И. в покушении на убийство потерпевшего с целью сокрытия другого преступления и правильно квалифицировал действия его по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

С доводами кассационных жалоб о том, что наказание назначено осужденным слишком суровое, нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена И. и С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах обстоятельств.

При таких обстоятельствах, для смягчения наказания осужденным С. и И., о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части вида исправительного учреждения в отношении С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Суд может указанным категориям лиц назначить, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в исправительной колонии общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из данного дела, судом такие мотивы в приговоре не приведены, ранее С. не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах назначенное ему наказание в виде лишения свободы следует отбывать ему вместо исправительной колонии общего режима в колонии-поселении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 10 марта 2006 года в отношении С. изменить, местом отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы определить ему колонию-поселение.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., И. и потерпевших А., Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.К.СПЕШИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"