ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2006 года

 

Дело N 47-о06-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Яковлева В.К.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационные жалобы осужденных К., В. на приговор Оренбургского областного суда от 16 марта 2006 года, которым

К., <...>, судимый 7 сентября 2004 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа;

- п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 сентября 2004 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно К. назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

В., <...>, судимый 28 апреля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29 июля 2005 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет без штрафа;

- по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Постановлено взыскать с К. и В. в пользу потерпевшей К.М. компенсацию морального вреда по 75000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденного В. и адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и В. признаны виновными в разбойном нападении на К.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также в умышленном причинении смерти этому же потерпевшему, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими в ночь на 16 августа 2005 года в городе Орске Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде К. вину признал, а В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный В. в основной и дополнительной жалобах указывает, что осужден необоснованно, просит переквалифицировать действия его на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что он не совершал разбойного нападения и убийство потерпевшего, а только помог скрыть совершенное К. преступление, но судом дана его действиям неправильная юридическая оценка. Указывает, что вывод суда основан лишь на показаниях, данных им и К. на предварительном следствии, в которых он самооговорил себя и К. оговорил его, в результате применения недозволенных методов ведения следствия оперативных работников и следственных органов. Осужденный К. в судебном заседании подтвердил это, пояснив, что потерпевшего убил он один, а в ходе предварительного следствия В. оговорил. Утверждает, что у него не было ножа, также не знал он о том, что у К. имеется нож, а когда увидел, как К. наносит удары ножом, испугался. Указывает, что адвокат пришел лишь когда он подписывал протоколы. Просит смягчить наказание;

осужденный К. указывает, что преступление совершил он один, но не с целью завладения чужим имуществом, а в ходе возникшего между ним и потерпевшим конфликта. Утверждает, что на предварительном следствии давал показания в невменяемом состоянии, соглашался со всем, что говорил ему следователь, по этой же причине он оговорил В. Утверждает, что не совершал разбойного нападения на потерпевшего, а совершил преступление на почве возникшего конфликта, без умысла на завладение имуществом потерпевшего.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Тишкова Т.С. и потерпевшая К.М. указывают, что изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных являются несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылаются на то, что вина обоих осужденных доказана, наказание назначено им в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что К. и В. обоснованно осуждены за разбойное нападение и умышленное причинение смерти потерпевшему К.В., сопряженное с разбоем, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Вина осужденных К. и В. в содеянном установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самих осужденных К. и В. на предварительном следствии, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения указанных преступлений, показаниями потерпевшей К.В., свидетелей М., К.А., К.Г., В.В. и других, протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что потерпевшего убивал К. один и не в ходе разбойного нападения, а в ходе возникшего конфликта, что В. не причастен к разбойному нападению и убийству потерпевшего, как видно из материалов дела, проверены в судебном заседании, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний осужденных К. и В. на предварительном следствии усматривается, что они не отрицали обстоятельства, при которых вдвоем совершили разбойное нападение на потерпевшего и его убийство, подробно рассказали, как оба наносили потерпевшему множественные удары ножами, затем завладели деньгами и другими вещами, также автомашиной потерпевшего.

Утверждения осужденных в жалобах о том, что на предварительном следствии они оговорили сами себя, также друг друга, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, проверены судом и не нашли подтверждения.

Из дела видно, что осужденные неоднократно давали показания с соблюдением процессуальных норм, с участием адвокатов, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия. Никаких замечаний о нарушении прав осужденных заявлено не было, что опровергает также доводы жалобы осужденного В. о том, что адвокат не присутствовал при проведении следственных действий.

Из материалов дела видно, что показания осужденных на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют установленным судом обстоятельствам и обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего К.В. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где осужденные оставили его после совершения преступления, на участке местности, расположенном недалеко от гаражного массива. На трупе отсутствовала обувь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть его наступила вследствие множественных колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки справа и слева, передней поверхности брюшной стенки справа, проникающих в плевральные и брюшную полости, с повреждением легких, сердца, печени.

Все обнаруженные на трупе потерпевшего повреждения имеют признаки прижизненности и могли образоваться при динамическом многократном воздействии лезвия ножа и судом обоснованно сделан вывод о том, что повреждениями потерпевшему причинялись особые страдания, что умысел осужденных был направлен на убийство потерпевшего, что в нанесении телесных повреждений принимали участие два лица, то есть оба осужденных, а не один К., о чем он заявил в судебном заседании, поэтому эти доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.

С учетом характера, локализации и большого количества телесных повреждений, продолжительного времени их нанесения, суд обоснованно сделал вывод о совершении осужденными убийства потерпевшего с особой жестокостью.

На автомобиле ВАЗ-2101, принадлежащем потерпевшему, на кузове и в багажнике обнаружены следы крови, а в топке печи бани, расположенной в хозяйстве дома, где проживает мать осужденного В., обнаружены документы на автомобиль, принадлежащий потерпевшему, и страховые полисы на имя К.В., также ключи и другие документы.

Из показания свидетеля В.В. видно, что ее сын - осужденный В., 17 августа приехал на чужой автомашине, на нем были чужие кроссовки, которых ранее не было, также подтвердила, что на следующий день в топке печи в бане были обнаружены документы на автомобиль ВАЗ-2101.

Свидетель О. подтвердил эти показания В.В.

Свидетель К.Г. показала, что когда приехали сотрудники милиции, ее сын К. передал нож, который достал из-под матраца, а в ванной находилось замоченное спортивное трико со следами крови. Также подтвердила она, что на одежде сына видела кровь.

Заключением медико-криминалистической экспертизы установлено, что причинение повреждений потерпевшему клинком указанного ножа не исключается. Также не исключается образование повреждений клинком ножа, который в ходе следствия не был установлен, при условии, что неустановленный нож обладал следообразующими свойствами, аналогичными с ножом, представленным на экспертизу.

Как видно из заключений судебно-биологических экспертиз, на кузове автомобиля, на резиновом уплотнителе, металлическом ключе и сумке для ключей, на кроссовках, изъятых у В., на спортивной куртке К., на джинсовых брюках потерпевшего обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, а происхождение крови от осужденных К. и В. исключается.

Кроме того, как следует из материалов дела, свидетель М. опознала кроссовки своего отца, изъятых у осужденного В., а потерпевшая К.М. опознала ключи от их гаража, которые были обнаружены и изъяты в топке печи бани.

У осужденного В. также были изъяты ключи от автомобиля ВАЗ-2101, принадлежащего потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, проанализировав и оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы жалоб осужденных о том, что они не хотели убивать потерпевшего и что не совершали разбойного нападения, также о том, что К. один, без В., убил потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К. и В. в разбойном нападении на потерпевшего и умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

Оснований для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденных, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных К. и В. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз суд правильно установил, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, так как проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Мера наказания назначена осужденным К. и В. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 16 марта 2006 года в отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К. и В. - без удовлетворения.