||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 404п06пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. и надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года.

По приговору Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года

С., <...>, судимый 9 февраля 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 г.) к 9 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 9 февраля 2004 года постановлено исполнять самостоятельно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 декабря 2005 года приговор в части осуждения С. по ст. 325 ч. 1 УК РФ отменила и дело прекратила за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" (в ред. 1996 года) и ст. 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний С. назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключено указание суда о том, что С. судим 9 февраля 2004 года.

Из резолютивной части приговора исключено указание суда о том, что "приговор от 9 февраля 2004 года исполнять самостоятельно".

По делу осужден также В., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. просит внести изменения в состоявшиеся в отношении С. судебные решения.

В надзорной жалобе осужденного С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и о неправильной квалификации его действий.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорное представление и удовлетворить частично надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных в приговор изменений С. осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство двух лиц с особой жестокостью группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; за незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2003 года в городе Дальнегорске Приморского края С. и В. договорились совершить нападение на неизвестных им лиц. Взяв с этой целью стамеску и отвертку, пошли по улицам города.

У дома N 46, расположенного на ул. Полины Осипенко, они встретили незнакомых ранее Ф. и О. В. нанес отверткой удары О. в голову, а С. - кулаками, ногами и стамеской Ф. по различным частям тела и в голову. Ф. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе колото-резаные раны головы, проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, переломы ребер, открытые колотые повреждения черепа, ушибы почек, разрыв печени. От полученных ранений Ф. скончался на месте. Увидев, что В. не может справиться с О., С. присоединился к нему и нанес О. удары ногами, а также стамеской в голову. О. также были причинены множественные телесные повреждения, в том числе тупая травма живота с разрывом правой почки, размозжением печени, закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки с переломами ребер, колото-резаные раны лица, полная травматическая экстракция 2 зубов. От полученных ранений О. также скончался на месте.

После убийства О. и Ф. С. и В. завладели принадлежавшим им имуществом и деньгами. С., обнаружив в кармане куртки принадлежащий Ф. паспорт, сжег его.

В апреле - мае 2001 года С. на строительной площадке у дома N 141 по ул. Октябрьской нашел 4 патрона калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами, которые затем незаконно хранил по месту жительства.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Фридинский С.Н. просит внести изменения в состоявшиеся в отношении С. судебные решения.

В надзорной жалобе осужденный С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает на имеющиеся, по его мнению, процессуальные нарушения, обоснование приговора недопустимыми доказательствами, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и их противоречивость, нарушение его процессуальных прав, применение незаконных методов ведения следствия. Считает, что квалификация его действий как убийство и разбойное нападение определена неправильно. Доказательств, подтверждающих совершение этих преступлений, не имеется. Утверждает, что в процессе ссоры, возникшей по инициативе потерпевших, защищаясь, не контролировал своих действий. По эпизоду обвинения в уничтожении паспорта отсутствует событие преступления. При назначении наказания не были учтены данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Рассмотрев надзорные представление и жалобу осужденного С., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорные представление и частично жалоба подлежат удовлетворению.

Доказанность вины и юридическая квалификация незаконных приобретения и хранения боеприпасов в жалобе не оспаривается.

Виновность С. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ согласиться нельзя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины и юридической квалификации действий С. соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Из показаний В. суд установил, что он имел при себе отвертку. На улице С. предложил ему отобрать деньги у таксиста. Они догнали двух мужчин с той целью, чтобы "спросить у них денег". С. "спросил у них 5 рублей", затем возникла драка, после которой мужчины остались лежать на земле. Удары им наносил С. После происшедшего в руках у С. он видел куртки, одну из которых С. передал ему. Из куртки он забрал 100 рублей.

В явке с повинной С. пояснял, что у него при себе была стамеска, они встретили двух мужчин, одного из них он ударил стамеской, повалил на землю и снял куртку. В это время В. повалил на землю другого мужчину и снял с него куртку.

В ходе допроса в присутствии адвоката С. подтвердил, что он нанес удары стамеской одному мужчине, а В. нанес удары отверткой другому. Он и В. сняли с мужчин куртки. В куртке, которую он снял, находились деньги и паспорт.

Свидетель под псевдонимом "Кротов" пояснил, что С. рассказал ему о том, что он и В. избили двух мужчин и забрали у них куртки, наручные часы, паспорт, сберкнижку и около 2 тысяч рублей. С. показал две испачканные кровью куртки, которые лежали в багажнике автомобиля. При этом разговоре присутствовал В., который выбросил рукоятку от стамески. С. отдал В. часы, сообщив, что эти часы он снял с одного из мужчин. Со слов С. он понял, что удары мужчинам нанесли стамеской и отверткой.

Свидетели К. и В. пояснили, что С. после происшедшего рассказал им о том, что в процессе драки с мужчинами он стамеской нанес удар сначала одному мужчине, а затем, увидев, что В. не справляется с другим мужчиной, нанес и ему удар стамеской, после чего они сняли с мужчин куртки.

Согласно актам судебно-медицинского эксперта у потерпевших Ф. и О. обнаружены множественные телесные повреждения, от которых и наступила их смерть.

При таких данных суд правильно признал, что С. по предварительному сговору в группе лиц напал на потерпевших с целью завладения их имуществом, в ходе разбойного нападения применил стамеску, избивал потерпевших руками и ногами, вследствие чего и наступила их смерть. Поскольку во время разбойного нападения С. по предварительному сговору группой лиц совершил убийство двух лиц с особой жестокостью, содеянное им правильно квалифицировано по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Потерпевшим были причинены множественные телесные повреждения в результате ударов ногами, руками, стамеской и отверткой, отчего они испытывали особые мучения и страдания.

С учетом этих обстоятельств, а также характера, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений и других обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях С. особой жестокости.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, и оснований считать их недопустимыми у суда не имелось.

Судом установлено и психическое состояние С. в момент совершения преступления.

Согласно выводам акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступлений С. являлся вменяемым.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в том числе и с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Наказание назначено с учетом общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельств, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия С., связанные с уничтожением паспорта, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 325 УК РФ как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Между тем ч. 1 ст. 325 УК РФ предусматривает ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытие официальных документов, штампов или печатей, к которым паспорт физического лица не относится.

Диспозиция же ч. 2 ст. 325 УК РФ устанавливает ответственность только за похищение у гражданина паспорта, какие-либо другие действия с важными личными документами, в том числе их уничтожение, уголовно наказуемыми деяниями не являются.

Таким образом, поскольку уничтожение С. паспорта Ф. не образует состава преступления, дело в этой части подлежало прекращению не за истечением сроков давности, а на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. и частично надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.

2. Приговор Приморского краевого суда от 13 мая 2004 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2005 года изменить. В части осуждения С. по ст. 325 ч. 1 УК РФ приговор отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" (в ред. 1996 г.) и ст. 222 ч. 1 УК РФ, назначить С. 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"