||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года

 

Дело N 4-о06-112сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Р., адвокатов Дербышева В.М. и Кретова Б.А. на приговор Московского областного суда от 29 июня 2006 года, которым

Р., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Р. и К. в пользу А. 27958 руб. в возмещение материального ущерба.

По этому же делу осуждена П., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Р. К., адвокатов Рудакова А.В., Дербышева В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Лунина Д.М., полагавшего приговор в отношении П. изменить и смягчить ей наказание, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей Р. и К. признаны виновными в убийстве М., 1937 года рождения, по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения квартирой потерпевшего, при соучастии П.

Данное преступление они совершили 15 июня 2006 года в Сергиево-Посадском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; в суде по его ходатайству не исследовалась судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 46), председательствующий незаконно предъявил присяжным заседателям фототаблицу трупа М. (т. 4 л.д. 75); потерпевшая А. и другие свидетели высказывались по личности подсудимых и потерпевшего, убеждали присяжных заседателей в их виновности; судья не прервал в прениях прокурора, который ссылался в своей речи на медицинскую энциклопедию; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дербышев в интересах осужденного Р. оспаривает причастность подзащитного к убийству М.; драка произошла между К. и М. во время ссоры; суд не учел, что потерпевший имел множество заболеваний, от которых он мог умереть до утопления; показания осужденной П. присяжные оценили неверно; суд ошибочно отказал в допросе судебно-медицинского эксперта Ф.А., который указывал, что смерть М. могла произойти от утопления; судья незаконно, в нарушение требований ст. ст. 75, 88 и 33 УПК РФ, также отказал в исследовании акта судебно-медицинского эксперта Ф.А.; комиссионная экспертиза (т. 4 л.д. 77 - 88) свои выводы также сделала на предположении; Р. назначено чрезмерно суровое наказание; не учтено, что его мать страдает тяжким заболеванием; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Кретов в интересах осужденного К. указывает на то, что в суде не допрошен эксперт Федоров и не исследована его экспертиза; допущенное нарушение могло повлиять на исход дела; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Ковалихина В.М. и потерпевшая А. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив н обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Р. и К. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать об исследовании в суде недопустимых доказательств либо об ошибочном исключении из разбирательства доказательств, полученных с соблюдением закона.

Так, суд правомерно допустил к исследованию фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются надлежащими доказательствами (т. 28 л.д. 212).

Что касается акта судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 47 - 48), то председательствующий на законных основаниях отказал защите в его исследовании, поскольку ее выводы были признаны недостоверными проведенной позднее (с 29 апреля 2003 года по 7 июля 2004 года) комиссионной судебно-медицинской экспертизой после эксгумации трупа М. (т. 4 л.д. 72 - 75, 76, 77 - 88). Кроме того, первое исследование тела потерпевшего было проведено до возбуждения уголовного дела, то есть вне рамок уголовного процесса (т. 28 л.д. 212 - 213). По этой же причине суд правомерно отказал и в допросе эксперта Ф.А., проводившего первый осмотр трупа М. Кроме того, в ходе расследования эксперт Ф.А. пояснял, что его выводы относительно причин смерти М. носили предположительный характер (т. 10 л.д. 247 - 248).

Свидетели А., И., В., П., Г. были допрошены в суде с соблюдением требований ст. ст. 278 и 335 УПК РФ. Причем подсудимые и их защитники не возражали против допроса данных лиц и не делали замечаний по поводу вопросов, которые ставились перед этими свидетелями.

Доводы осужденного Р. о том, что в ходе судебных прений государственный обвинитель ссылался на медицинское пособие, которое не исследовалось в суде присяжных, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными (т. 28 л.д. 117 - 121).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Ссылки на ошибочность вердикта коллегии присяжных заседателей не принимаются во внимание, поскольку согласно положениям ст. 379 УПК РФ, они не являются основаниями к отмене или изменению приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

Психическое состояние Р. и К. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Р. и К. назначено с учетом содеянного, их личности и вердикта присяжных заседателей, не признавшего их заслуживающими снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 29 июня 2006 года в отношении Р. и К. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.В.МИКРЮКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"