||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 года

 

Дело N 3-о06-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина Н.П.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2006 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Н. - адвоката Рогацкого Е.Я., на постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2006 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <...>, ранее судимого, обвиняемого органами предварительного расследования по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Коми.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что постановление подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он 21 марта 2006 года с целью хищения компьютера проник в квартиру Ч., где:

- применяя нож, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на малолетнего Ч., завладев таким образом чужим имуществом на сумму 35800 руб.;

- совершил убийство малолетнего Ч., сопряженное с разбоем;

- совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 2755 руб.

Данные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В стадии предварительного слушания государственный обвинитель Зверькова Г.А. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по делу имеются препятствия для рассмотрения его судом, которые заключаются, по ее мнению, в неверной квалификации действий Н.

Государственный обвинитель считает, что содеянное Н. следовало квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ, так как убийство потерпевшего он совершил не в процессе разбойного нападения, а с целью сокрытия данного преступления.

Каких-либо суждений относительно квалификации действий Н. по фактам завладения им чужим имуществом государственным обвинителем высказано не было.

Данное ходатайство с согласия всех иных участников процесса судом удовлетворено.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Рогацкий Е.Я. - просит постановление отменить, так как оно, по его мнению, противоречит материалам уголовного дела. Считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не после совершения разбойного нападения, а во время него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решения, принимаемые прокурором, судьей, должны быть мотивированными.

В силу ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, поставив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения в суде, не указал, почему именно квалификация содеянного Н., предложенная органами предварительного расследования и утвержденная заместителем прокурора Республики Коми, не соответствует закону.

Каких-либо суждений относительно квалификации действий Н. в части похищения им чужого имущества государственным обвинителем высказано не было.

Не проанализированы данные обстоятельства и судом.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению в Верховный Суд Республики Коми.

В стадии предварительного слушания следует установить, действительно ли имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Н. в суде первой инстанции, если да, то в чем они конкретно заключаются.

По результатам данной проверки должно быть принято законное, обоснованное решение, которое, кроме того, должно быть мотивировано надлежащим образом.

Органами предварительного расследования в отношении Н. избрана мера пресечения - содержание под стражей. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, оснований для изменения меры пресечения в отношении Н. не нашел.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ 6-месячный срок содержания обвиняемого Н. под стражей истекает 7 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах Судебная коллегия оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Н. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2006 года по уголовному делу в отношении Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении Н. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

Н.П.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"