||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2006 г. N 277-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2000 года.

По приговору Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2000 года

Л., <...>, ранее судимый: 1) 6 июля 1988 года по ст. 89 ч. 2, ст. 15, ст. 212.1 ч. 2, ст. 212.1 ч. 2 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, 20 февраля 1991 года наказание отбыл; 2) 29 октября 1992 года по ст. 212.1 ч. 2, ст. 191.1 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, 26 апреля 1995 года наказание отбыл,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2000 года приговор изменен.

Исключены из описательной части приговора слова "по предварительному сговору". В остальном приговор в отношении его оставлен без изменения.

Постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2004 года судебные решения в отношении Л. приведены в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного.

Постановлено считать Л. осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Л. считается осужденным на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены Л.С., Е., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении его судебных решений вследствие нарушений уголовного закона и назначении несправедливого наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. осужден за убийство Д., совершенное группой лиц, из корыстных побуждений, а также за мошенничество, совершенные при следующих обстоятельствах.

24 апреля 1999 года с целью хищения чужого имущества путем обмана предложил Д. дать ему золотую цепочку для передачи в залог за приобретенное мясо. Полагая, что Л. предоставил ей достоверные сведения, Д. согласилась отдать золотую цепочку при условии написания расписки. После того как Л. написал расписку и забрал цепочку у Д., он продал эту цепочку Ващенко за 80 рублей, присвоив эти деньги. В результате потерпевшей Д. был причинен материальный ущерб в размере 350 рублей.

В этот же день, действуя с умыслом на убийство Д. из корыстных побуждений (намереваясь избавиться от материальных затрат, связанных с выплатой арендной платы за снимаемую у Д. комнату и продать имущество потерпевшей после ее убийства), Л. взял на кухне молоток и нанес им три удара по голове Д.

Затем, продолжая реализовывать умысел на лишение жизни потерпевшей, он стал душить ее лентой, набросив на шею.

Находившийся в квартире Л.С., достоверно зная о намерении Л. убить Д. из корыстных побуждений, взял на кухне электрошнур, набросил на шею потерпевшей и тоже стал душить ее.

В результате совместных согласованных действий Л. и Л.С. наступила смерть Д.

В надзорной жалобе осужденного Л. ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении его судебных решений, исключении ссылки в приговоре на предыдущие судимости, поскольку они были погашены до совершения преступлений и постановления приговора по данному делу

С учетом этого обстоятельства, а также состояния здоровья, раскаяния в содеянном, положительных характеристик просит смягчить наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Л. ранее был судимым по приговору от 6 июля 1988 года по ч. 2 ст. 89, ч. 2 ст. 212.1, ст. 15 и ч. 2 ст. 212.1 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, а по приговору от 29 октября 1992 года по ч. 2 ст. 212.1, ч. 2 ст. 191.1 УК РСФСР на 3 года лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ указанные преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости за преступления средней тяжести погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания.

Л. освобождался после отбывания наказаний 20 февраля 1991 года и 26 апреля 1995 года. Ко дню совершения преступлений, за которые он осужден по данному делу (24 апреля 1999 года), прошло более трех лет. Следовательно, предыдущие судимости были погашены и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, поскольку погашение судимости аннулирует в силу ч. "б" ст. 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с ней.

В связи с этим подлежит исключению ссылка на предыдущие судимости Л.

Проверяя уголовное дело в соответствии с положениями ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит осужденного Л. подлежащим освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Л. осужден за хищение чужого имущества путем мошенничества стоимостью 350 рублей.

На день совершения преступления (24 апреля 1999 года) минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 83 рубля 49 копеек.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу с 1 июля 2002 года, хищение чужого имущества, в том числе путем мошенничества, признавалось мелким, влекущим не уголовную, а административную ответственность, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

Хищение на сумму 350 рублей не превышало 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных на день совершения Л. преступления. В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу и подлежит применению. В связи с этим Л. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о смягчении Л. наказания, назначенного по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Предыдущие судимости осужденного не учитывались при назначении ему меры наказания.

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе (состояние здоровья, раскаяние в содеянном), возникли при исполнении приговора и не могли быть признаны смягчающими наказание, учтены судом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Л. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2000 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2000 года, постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 декабря 2004 года в отношении Л. изменить.

Исключить из вводной части ссылку на предыдущие судимости Л.

Освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Исключить указание о назначении Л. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Эти же судебные решения в части осуждения по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы и в остальном оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"