||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 г. N 70-О06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Яковлева В.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных С. и Р., адвокатов Демченко А.Я. и Виноградова С.А., на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2005 года, которым

С. <...>, не судимый, осужден к лишению свободы:

- по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 4 года;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Р. <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных С. и Р. в пользу Б.Ю., в счет компенсации морального вреда, солидарно, - 500 000 рублей.

По данному делу осужден А., приговор в отношении которого, не обжалуется.

По приговору суда признаны виновными:

- С. - в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- С. и Р. - в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б.М., группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 27 апреля 2003 в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных С. и Р., адвокатов Демченко А.Я. и Сухоярской Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный С. и его защитник, адвокат Демченко А.Я., указывают на отсутствие объективных доказательств, причастности С. к убийству потерпевшего, на отсутствие в его действиях уголовно - наказуемого хулиганства. Утверждают, что большинство доказательств по делу добыто с нарушением процессуального закона и являются недопустимыми. Указывают на неполноту предварительного и судебного следствия. Просят приговор отменить, С. оправдать;

- осужденный Р. указывает на нарушения по делу процессуального закона и на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Просит приговор отменить, в то же время просит снизить ему срок лишения свободы;

- защитник осужденного Р., адвокат Виноградов С.А., указывает на не учтенные судом смягчающие наказание Р. обстоятельства, и положительные данные о личности. Просит приговор изменить, снизить Р. срок лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Маркова Д.А. указывается на несостоятельность доводов осужденных, и их адвокатов. Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными С. и Р. совместно, по предварительному сговору, убийства Б.М. подтверждается их показаниями во время предварительного расследования. Показаниями осужденного А., свидетелей Н., Н., И., Х. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

В процессе предварительного расследования С. давал показания, свидетельствующие о его причастности к убийству. Он показывал, что на мосту принимал участие в избиении Б.М., на вертолетной площадке наносил ему удары бейсбольной битой, брал топор из автомашины, чтобы передать другому участнику убийства.

Р. давал показания о том, что принимал участие в избиении потерпевшего на мосту, что по дороге к вертолетной площадке, договорились убить потерпевшего.

Р. давал показания о том, что на вертолетной площадке С. наносил потерпевшему удары бейсбольной битой по голове.

Осужденный А. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные во время предварительного расследования о том, что на мосту С. и Р. избивали потерпевшего руками и ногами.

Из его показаний видно, что по дороге к вертолетной площадке, участники избиения Б.М., договорились его убить.

Он видел, как С. наносил потерпевшему удары бейсбольной битой по голове, как Р. душил потерпевшего проводом. С. брал из автомашины топорик и относил его в лес, куда оттащили потерпевшего.

Свидетель Х. показывал, что находился вместе с осужденными, когда те пристали к потерпевшему, отвезли его на мост, а затем к вертолетной площадке. На мосту потерпевшего избивали С. и Р. После этого, они договорились убить потерпевшего, так как боялись, что он обратится в милицию. В то время когда осужденные убивали потерпевшего, Х. спал в автомашине. Об убийстве потерпевшего узнал от осужденных.

Проанализировав и оценив все показания осужденных и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными приведенные показания осужденных и свидетеля, поскольку они объективно подтверждают друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Суд обосновано признал несостоятельными утверждения осужденных о том, что они оговаривали себя, а свидетели оговаривали их в результате применения к ним недозволенных методов допроса.

Так, из показаний свидетеля Федорова видно, что именно Б.М. осужденные затолкали в автомашину А. Этот факт осужденными не оспаривается.

В багажнике автомашины, в котором перевозили потерпевшего, была обнаружена его кровь.

На основании показания С. о месте преступления, было обнаружено тело Б.М. При нем был обнаружен его паспорт. Свидетель Б.А., брат потерпевшего, опознал тело Б.М. Поэтому несостоятельны доводы кассационных жалоб о том, что обнаруженное при осмотре места происшествия тело человека, не принадлежит Б.М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были ему причинены бейсбольной битой, проводом и топором.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ.

Суд обоснованно квалифицировал действия Р. на мосту по ст. 116 ч. 2 УК РФ, прекратив в этой части дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В то же время квалификация действий С. на мосту по ст. 213 ч. 1 УК РФ не обоснована.

Суд не привел в приговоре данных, свидетельствующих о том, что на мосту С. наносил Б.М. удары бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия в процессе хулиганства. Как видно из приведенных в приговоре показаний свидетелей Н. и Н., на мосту кто-то бил потерпевшего бейсбольной битой, но кто это был, они не знают.

В связи с отсутствием доказательств, применения С. бейсбольной биты во время избиения Б.М. на мосту, его действия, так же должны квалифицироваться по ст. 116 ч. 2 УК РФ, как нанесение побоев, совершенное из хулиганских побуждений.

Участие С. в избиении Б.М. на мосту не оспаривается им самим и подтверждено показаниями очевидцев.

В связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 2 УК РФ на момент вынесения приговора, уголовное дело в этой части подлежало прекращению.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотров места происшествия и автомашины, заключение судебно-биологической экспертизы, протокол опознания трупа, протоколы допросов ряда свидетелей.

Суд вынес обоснованное решение о признании допустимыми указанных доказательств.

Суд проверил и установил, что эти следственные действия были выполнены в соответствии с действующими в то время требованиями уголовно-процессуального закона. Во время совершения этих следственных действий их участники претензий не предъявляли. После проведения указанных следственных действий, жалоб по поводу их проведения не поступало.

Протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2003 года проведен представителем органа дознания до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. ст. 40 и 176 УПК РФ.

Протокол осмотра автомашины А. проводился в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Изъятие из автомашины куска коврового покрытия в протоколе отражено.

Образцы крови потерпевшего Б.М. были взяты при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа, в соответствии с возложенной на эксперта обязанностью.

В постановлении о проведении предварительного следствия группой следователей допущена техническая ошибка. При ссылке на закон, пропущена буква. Требования ст. 163 ч. 2 УПК РФ, при вынесении постановления были выполнены. Проведенные следственные действия участниками следственной группы являются законными.

Закон не запрещает прокурору возвращенное ему судом уголовное дело направлять для дополнительного расследования. Положение осужденных, после возвращения дела в суд не ухудшилось.

Поскольку осужденным не вменялись в вину действия, связанные с поджогом тела потерпевшего, суд не выяснял обстоятельства происхождения ожогов у потерпевшего.

Ошибочная запись в приговоре о полном признании С. своей вины в предъявленном обвинении, не влечет его отмену, поскольку не явилась основанием вынесения обвинительного приговора.

При назначении каждому осужденному наказания суд учел степень общественной опасности совершенных ими действий, роль каждого в содеянном, обстоятельства дела и данные о личности. Назначая Р. наказание, суд учел, смягчающие обстоятельства и положительные данные о его личности. Оснований для смягчения осужденным наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2005 года в отношении С. изменить. Переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ. Дело в этой части производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в части осуждения С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы С., Демченко А.Я., Р. и Виноградова С.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"