ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2006 года
Дело N 21-о06-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.,
судей Валюшкина В.А.,
Лаврова Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 31
августа 2006 года кассационную жалобу осужденного К.В. на приговор Верховного
Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2006 года, которым
К.В., <...>,
не имеющий судимости, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст.
162 УК РФ на 10 лет, по п. п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст.
105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на
8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором суда
К.В. признан виновным: в нападении на К. в целях завладения ее имуществом,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в умышленном
причинении ей, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, смерти,
совершенном группой лиц по предварительном сговору, сопряженном с разбоем; в умышленном причинении смерти Т. и в неправомерном
завладении автомобилем Е. без цели хищения, совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или
здоровья потерпевшего.
Эти преступления совершены 12 ноября 2004
года в гор. Нальчике
Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании К.В., признав вину в
убийстве Т. на почве ссоры, отрицая причастность к совершению других
преступлений вместе с тем показал, что по предложению Г. прикладывал носовой
платок ко рту К., перекрыв ей дыхание, а Г. в это время наносил К. удары руками
и ногами. Затем во время поездки в такси, когда он перекладывал нож из рук в
руки, водитель выбежал из машины. Г. сел за руль автомобиля, но, проехав
немного, врезался в бордюр. Г. с Н. убежали, а он остался и вскоре был задержан
сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе осужденный К.В.,
анализируя показания свидетеля Н., отмечая их непоследовательность и
противоречивость, полагает, что у суда не было законных оснований ссылаться на
них, как на доказательство его вины. Кроме того, ее показания не согласуются с
показаниями потерпевшего Е. Что касается его
первоначальных показаний, то они были получены от него в результате применения
к нему физического насилия. Убийство Т. было совершено им в состоянии аффекта,
поскольку он выражался нецензурно в адрес его матери. Наличие у него повышенной
возбудимости подтвердили и эксперты, проводившие судебно-
психиатрическую экспертизу. Просит изменить приговор, дав его действиям
правильную юридическую оценку.
Прокурором принесены возражения, в
которых он считает доводы осужденного неубедительными.
Проверив дело, обсудив доводы осужденного
и возражения на них прокурора, Судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности К.В. в
инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве
доказательств, которые приведены в приговоре, в частности: явке с повинной
К.В., в которой изложены обстоятельства совершения им преступлений; показаниях Н., очевидца совершения К.В. и Г. нападения на К. и ее
убийства, угона машины Е. и убийства К.В. Т.; показаниях потерпевшего Е. по
обстоятельствам угона его машины К.В. и Г.; протоколе осмотра домовладения К.,
свидетельствующем об обнаружении в нем трупов хозяйки дома и Т. с признаками
насильственной смерти; заключениях экспертов о
причинах смерти К. и Т., согласующихся с показаниями К.В. о способе убийства
указанных лиц и применявшихся при этом орудиях.
Виновность К.В. в преступлениях
подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, получившими
надлежащую оценку со стороны суда.
Что касается показаний Н., то они не
имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены
судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Судебная коллегия
считает неубедительными доводы осужденного о том, что, убивая Т., он действовал
в состоянии аффекта, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях самого
К.В. и на предварительном следствии, и в судебном заседании, не содержится
данных, которые свидетельствовали бы о нахождении его в момент лишения жизни Т.
в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Не может Судебная
коллегия согласиться и с доводами К.В. о том, что он вынужден был оговорить
себя в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его
показания о происшедшем согласуются со всеми добытыми доказательствами, а
показания, в которых он признавал вину в убийстве потерпевших, разбойном
нападении и угоне машины давались им в условиях, исключающих применение к нему
недозволенных мер.
Всесторонне, полно и объективно
исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их
совокупности, проверив все версии в защиту К.В. и отвергнув их, выяснив причины
имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности К.В.,
дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Психическая полноценность К.В.
проверялась и на предварительном следствии и при судебном разбирательстве и
обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений.
При назначении К.В. наказания суд в
полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о
личности виновного и все обстоятельства дела. Наказание является справедливым и
оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.
Нарушений закона, являющихся основанием
для отмены или изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2006 года в отношении К.В. оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.