||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года

 

Дело N 73-Г06-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 г. дело по заявлениям Н. и Б. об отмене решения окружной избирательной комиссии от 13 марта 2006 г. о результатах выборов и признании их недействительными по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2006 г., которым указанные в заявлениях требования были оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Б.Ф. адвоката Янцановой В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

12 марта 2006 г. состоялись дополнительные выборы депутатов Народного Хурала Республики Бурятия третьего созыва по Текстильному одномандатному избирательному округу N 52 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Решением окружной избирательной комиссии N 44 от 13 марта 2006 г. дополнительные выборы депутата признаны состоявшимися, утвержден протокол о результатах выборов, избранным депутатом признан Х.

Б. и Н., являвшиеся кандидатами в депутаты в Народный Хурал Республики Бурятия по данному избирательному округу, обратились в суд с заявлениями об отмене решения окружной избирательной комиссии о результатах и итогах голосования и признании выборов недействительными.

В обоснование своих требований Н. ссылался на допущенные нарушения избирательного законодательства, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (нарушение порядка голосования, подкуп избирателей, распространение в последний день предвыборной агитации и в день голосования незарегистрированных агитационных печатных материалов, содержащих недостоверные данные и порочащих его честь и достоинство, показ в последний день предвыборной агитации в информационной программе "Восточный экспресс" видеоматериала, влияющего на формирование негативного отношения избирателей к кандидату Н.).

Б. свои требования мотивировал тем, что в день голосования со стороны кандидата Х. имел место подкуп избирателей; окружной избирательной комиссией при составлении списков избирателей допущены грубые нарушения избирательного законодательства: нарушался порядок проведения голосования на избирательных участках и за их пределами, в процессе подведения итогов выборов допускались нарушения подсчета голосов.

В судебном заседании заявленные Б. требования были дополнены указанием на то, что в день голосования на территориях избирательных участков N 716 и 720 имел место подкуп избирателей путем вручения денежных средств с указанием лица, за которого следует голосовать. Также зафиксирован случай, когда гражданин, проголосовав, выходил из помещения голосования с чистым бюллетенем, который должен был за денежное вознаграждение передать агитаторам Х. В бюллетене для голосования и информационных материалах на избирательных участках отсутствовало указание, что кандидат Б. выдвинут избирательным объединением - партией "Единая Россия". На избирательных участках N 716 и 720 имели место нарушения порядка голосования вне помещения: не ко всем избирателям, выразившим желание проголосовать, заходили члены выездной комиссии, причем, в случае, если заявка на голосование поступала от лиц из штаба Б., это делалось умышленно; не все заявки на голосование вне помещения регистрировались участковыми комиссиями, тем самым избирателям создавались препятствия в голосовании. Допущены существенные нарушения при организации и осуществлении голосования: в списки избирателей включены граждане, не проживающие на территории избирательного округа, с нарушенным сроком регистрации и с регистрацией по месту пребывания; в дополнительный список избирателей включались граждане без соответствующих заявлений.

Представитель избирательной комиссии Республики Бурятия Б.А. не признал заявлений Н. и Б., пояснил, что основаниями для отмены решения об итогах голосования, результатах выборов могут быть не любые нарушения избирательного законодательства, а только те из них, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Полагал, что заявители не предоставили доказательств того, что распространение листовок клеветнического содержания повлияло на результаты волеизъявления избирателей. По фактам подкупа избирателей и выносу Л. чистого бюллетеня прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факты подкупа, представленные Б. суду, считает недостоверными. Довод Б. о том, что бюллетень голосования не содержит сведений об избирательном объединении, которым он выдвинут, находит несостоятельным, так как такие сведения в бюллетене имеются, кроме того, считает, что это в любом случае не является основанием для признания выборов недействительными.

Представитель Х. - Р.Т., действующая на основании постоянной доверенности, пояснила, что доказательств того, что кандидатом Х. допускались нарушения избирательного законодательства при проведении агитации, подкуп избирателей, заявители не представили. В отношении Х. также имело место распространение незарегистрированных в установленном порядке листовок, содержащих недостоверные данные. Считает, что те обстоятельства, на которые ссылаются Н. и Б., не могут повлиять на результаты волеизъявления избирателей.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2006 г. заявленные Н. и Б. требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. содержится просьба об отмене решения суда как постановленного без учета установленных по делу обстоятельств, на основании необоснованных выводов относительно имевших место нарушений требований избирательного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается по делу, судом тщательно проверены доводы заявителей о якобы имевших место нарушениях в ходе выборов депутатов Народного Хурала Республики Бурятия по Текстильному одномандатному избирательному округу N 52 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом правильно отмечено, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н. и Б. требований, суд сослался на отсутствие представленных ими доказательств, объективно свидетельствующих об имевших место нарушениях избирательного законодательства, повлиявших на результаты волеизъявления избирателей.

Указанное суждение суда в полной мере относится к обстоятельствам распространения незарегистрированных в установленном порядке агитационных материалов и показу на канале "Ариг Ус" видеоматериала, содержащих информацию клеветнического характера, что повлияло на формирование к Н. негативного отношения избирателей.

Из ответа ТГК "Ариг Ус" от 25 мая 2006 г. следует, что 10 марта 2006 г. в эфире телекомпании Р.Д. с заявлениями, касающимися Н., не выступала. Заявителем суду видеоматериал представлен не был, поэтому проверить обоснованность его доводов и ответа телерадиокомпании не представляется возможным.

Несостоятелен довод Н. и в отношении нарушения порядка голосования, выразившегося в том, что в 21 час. 55 мин. на избирательном участке N 716 был задержан Л. с незаполненным бюллетенем для голосования.

Вывод заявителя об использовании технологии голосования "карусель" носит предположительный характер. Других подобных фактов в ходе избирательной кампании выявлено не было.

Следует согласиться с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах он не находит оснований, влекущих в силу закона отмену решения избирательной комиссии об итогах голосования на выборах, а, следовательно, и оснований для удовлетворения заявления Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Б., суд указал на необоснованность содержащихся в нем требований.

Данный вывод судом мотивирован и основан на тщательном выяснении всех обстоятельств дела.

Это относится к доводу о подкупе кандидатом в депутаты Х. избирателей. Суд проверил это и указал, что такие факты в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

По смыслу ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." запрет на осуществление подкупа избирателей направлен на реальное обеспечение принципа равенства кандидатов с целью исключения давления на избирателей в пользу того или иного кандидата, поэтому действия кандидатов как подкуп избирателей могут квалифицироваться лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования "за" или "против" конкретного депутата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Факт распространения листовок, содержащих негативную информацию о кандидате Б., в судебном заседании подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, которым Л.В. признан виновным в распространении агитационного материала с нарушением требований закона, и показаниями свидетелей А., Б.Ю., К.Л., а также С., пояснившей, что после того, как ознакомилась с содержанием листовки, она изменила свое мнение о кандидате Б. и проголосовала за другого кандидата.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно признал, что названных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о неадекватности отражения действительной воли избирателей в итогах голосования.

Судом не признан обоснованным и довод заявителя о нарушении избирательной комиссией правил составления списка избирателей, проживающих и зарегистрированных по адресу: <...>.

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод Б. о нарушении порядка голосования вне помещения. Голосование было проведено в соответствии с требованиями ст. 66 Закона "Об основных гарантиях избирательных прав...".

Как видно из пояснений самого заявителя, при выездах к месту проведения голосования вне избирательного участка наблюдатели кандидата Б. присутствовали. Каких-либо замечаний и жалоб от них в день голосования или последующие дни в избирательные комиссии не поступало, в связи с этим суд критически отнесся к показаниям свидетеля М.Б.

Довод о том, что необоснованно не участвовали в голосовании избиратели П.А., П.У., К.Е., В., Г. и М.В., сделавшие заявки на голосование вне помещения через его доверенных лиц, не нашел подтверждения в суде. Названные лица не включены в реестр, что свидетельствует об отсутствии заявок; доказательств передачи заявок от указанных лиц в участковые комиссии заявитель суду не представил. Кроме того, в своих письменных пояснениях в адрес суда эти лица не назвали конкретно, когда и через кого ими была подана заявка на голосование вне помещения. Жалоб от названных избирателей, чье активное избирательное право, по мнению Б., в данном случае нарушено, не поступало.

Суд правильно указал, что права самого заявителя даже при наличии такого нарушения никоим образом не затрагиваются.

Не нашел своего подтверждения и довод Б. о якобы имевших место нарушениях порядка подсчета бюллетеней и голосов избирателей.

Как пояснили суду свидетели Ц., Ю.Б., Т., Б.М., неиспользованные бюллетени просчитывались по одному без их демонстрации, при этом ни один из наблюдателей и членов комиссии с правом совещательного голоса от кандидатов не обратился с жалобами на нарушение порядка подсчета бюллетеней.

Что касается ссылок представителя заявителя адвоката Янцановой В.В. в судебных прениях на новое обстоятельство в части завышенного изготовления количества избирательных бюллетеней, то суд обоснованно оставил это без соответствующей оценки, так как дополнительные по существу сведения не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, изучив материалы дела, согласившись с оценкой суда имеющихся доказательств, кассационная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что порядок голосования в день выборов 12 марта 2006 г. на избирательных участках Текстильного одномандатного избирательного округа N 52 Октябрьского района г. Улан-Удэ не был нарушен, результаты голосования, зафиксированные надлежащим образом, позволили окружной избирательной комиссии определить результаты выборов и достоверно установить волеизъявление избирателей, принявших участие в голосовании.

Следует отметить, что судом учтено и принято во внимание разъяснение Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в Постановлении N 10-П от 11 июня 2002 г. о том, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3, 32, 46 Конституции РФ не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов.

При таких обстоятельствах решение Верховного Суда Республики Бурятия об оставлении без удовлетворения заявлений Н. и Б. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств в ходе проверки оснований заявленных Н. и Б. требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"