||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года

 

Дело N 8-о06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Пелевина П.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного В. его защитника - адвоката Доминова Э.С. на приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2006 года, которым

В., <...>, несудимый;

осужден по:

- ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) по эпизодам открытого хищения имущества у В.В., В.Н. к 5 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизодам разбойных нападений на В.Л., С.А.С., С., Б. и М. к 10 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) по эпизоду разбойного нападения на С. к 7 годам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) по эпизоду разбойного нападений на М.А. к 11 годам лишения свободы;

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по эпизоду убийства М.А. к 16 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору В.:

- 10 июля 2002 года группой лиц по предварительному сговору, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на В.Л., в процессе которого завладел имуществом последнего;

- группой лиц, по предварительному сговору, применяя предмет, используемый в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершил разбойное нападение на В.Л. в процессе которого завладел имуществом последнего;

- группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище открыто похитили имущество В.Н. и В.В.;

- 12 июля 2002 года группой лиц по предварительному сговору, применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбойное нападение на С.А., в процессе которого завладел имуществом последнего;

- в конце июля 2002 года группой лиц, по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершил разбойное нападение на С.А.С., в процессе которого завладел имуществом последнего;

- 5 августа 2002 года группой лиц, по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершил разбойное нападение на С., в процессе которого завладел имуществом последнего;

- группой лиц, по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершил разбойное нападение на Б., Б.В., Ш., в процессе которого завладел имуществом потерпевших;

- 7 августа 2002 года группой лиц, по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершил разбойное нападение на М., в процессе которого завладел имуществом последнего;

- 1 сентября 2002 года группой лиц, по предварительному сговору, применяя предметы, используемые в качестве оружия, совершил разбойное нападение на М.А, в процессе которого завладел имуществом последнего;

- совершил убийство М.А., сопряженное с разбоем. Преступление совершены в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал по всем эпизодам.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах, дополнениях к ним осужденный В., его защитник - адвокат Доминов Э.С., не отрицая участия В. в совершении всех вышеперечисленных преступлений, просят приговор в отношении него изменить, его действия:

- в отношении В.Н., В.В. квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ;

- в отношении М.А. квалифицировать по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ.

- снизить В. размер наказания.

Свою правовую позицию авторы кассационных жалоб мотивируют тем, что по первому эпизоду суд незаконно дважды назначил В. наказание. По второму эпизоду суд не учел, что убийство потерпевшего было обусловлено не корыстными мотивами, а внезапно возникшей личной неприязнью В. к М.А., поскольку последний "каким-то образом" его оскорбил.

Осужденный В. и его защитник считают, что наказание, назначенное В. чрезмерно сурово.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного и его защитника версия о том, что убийство М.А. В. было совершенно за рамками разбойного нападения, высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины В. в совершении убийства, сопряженного с разбоем, суд первой инстанции правильно сослался на показания осужденного Т. в стадии предварительного расследования, в судебном заседании по делу по обвинению Т., из которых следует, что В. сыграл активную роль в совершении разбойного нападения на М.А.: совершил убийство потерпевшего, чтобы завладеть его имуществом.

О конфликте между потерпевшим и В., что могло повлечь у последнего возникновение личной неприязни к М.А., осужденный Т. в своих показаниях никогда не упоминал.

С учетом характера действий виновного содеянное В. в отношении В.Н. и В.В. правильно квалифицировано как открытое похищение чужого имущества.

Наказание В. назначено в пределах санкции соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, оно является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении В. постановлен законно и обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного В., его защитника - адвоката Доминова Э.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Н.ПЕЛЕВИН

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"