||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 г. N 444-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кайгородова Г.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2005 г., которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ на 7 лет; по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. приговор изменен, С. смягчено наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 4, 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении С. оставлен без изменения.

По данному делу также осужден Е., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В жалобе адвоката Кайгородова Г.В. ставится вопрос о смягчении С. меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, выступление адвоката Кайгородова Г.В. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, из хулиганских побуждений, а также в убийстве А. из хулиганских побуждений, группой лиц.

Преступления совершены в г. Москве при следующих обстоятельства.

С. совместно с Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 до 24 часов 6 января 2005 г. во дворе школы N 1652, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 30, разбудили мужчину, личность которого не установлена, и потребовали покинуть двор школы. Когда тот отказался, осужденные стали его избивать. При этом С. толкнул потерпевшего руками в область груди, отчего тот упал на землю. Е. прыгнул ногами на туловище потерпевшего и нанес ему не менее трех ударов ногами в голову, а затем, держась рукой за плечо С., не менее шести раз прыгнул на туловище этого мужчины и нанес ему не менее двух ударов кулаком и не менее десяти ударов ногами по голове. В результате потерпевшему была причинена тупая травма живота, осложнившаяся травматическим шоком, отчего он скончался.

В период с 19 до 24 часов 11 января 2005 г., во дворе школы N 1652, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 30, осужденные, будучи в состоянии алкогольного опьянения, потребовали от А. покинуть двор школы. Получив отказ, стали его избивать.

При этом Е. несколько раз толкнул А. руками в грудь и нанес ему удар кулаком в область лица. С. приискал на месте события металлический стержень и ударил им в область плеча А., отчего тот упал с труб, а затем нанес не менее шести ударов ногами в область живота и не менее двух ударов в область конечностей. Е. нанес А. не менее четырех ударов ногами в область живота и удар ногой в область таза. Затем Е. потребовал от А. подняться на ноги и, когда тот выполнил его требования, нанес удар кулаком в лицо, отчего тот снова упал на землю, а Е. нанес ему не менее трех ударов ногами по туловищу. С. нанес А. не менее шести ударов ногами по туловищу и не менее пяти металлическим стержнем по голове. Е. сел на лежащего на земле А. и нанес ему не менее десяти ударов кулаками в область головы. Смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы.

В надзорной жалобе адвокат Кайгородов Г.В. ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание С. обстоятельства, предусмотренные п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и касающиеся оказания медицинской помощи потерпевшему, а также активного способствования изобличению участников убийства А. Адвокат также просит учесть, что осужденный ранее к ответственности не привлекался, обнаруживают психическое расстройство в форме органического расстройства личности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей и основанном на нем приговоре суда установлена виновность С. в инкриминируемых деяниях и его действия получили надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание С., что повлияло на справедливость назначенной меры наказания.

Из материалов дела усматривается, что сразу после задержания в качестве подозреваемого С. на первом допросе подробно рассказал об обстоятельствах убийства А., своей роли в этом преступлении и степени участия в нем Е., о чем органам следствия достоверно известно не было (т. 2 л.д. 10, 20, 38, 52, 54, 86).

При выходе на место происшествия, допросах в качестве обвиняемого, а также на очной ставке с Е. С. подтвердил свои первоначальные показания в отношении себя и Е. (т. 2 л.д. 20, 90).

После этих показаний С. Е. было предъявлено обвинение в убийстве А. и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 122, 141).

Таким образом, С. активно способствовал раскрытию убийства А. и изобличению Е. в данном преступлении, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при допросах на следствии и в суде С. показал, что после избиения неизвестного мужчины тот был еще жив. Тогда они вызвали скорую помощь, перенесли потерпевшего в удобное для подъезда машины место и положили на куртку. Когда приехала скорая помощь, они положили избитого человека на носилки и поместили в салон автомашины (т. 2 л.д. 43; т. 3 л.д. 108).

Осужденный Е. подтвердил эти показания (т. 3 л.д. 117).

Свидетель Г. показал, что к нему подошли парень и девушка и сказали, что вызвали скорую помощь для мужчины и попросили повторить вызов, что он и сделал. Когда приехала скорая помощь, они поместили потерпевшего в ее салон (т. 1 л.д. 209).

Свидетель К. пояснила, что Е. вызывал скорую помощь с мобильного телефона. С. помог положить потерпевшего в салон автомашины (т. 1 л.д. 115, 119; т. 3 л.д. 90).

Свидетель П. показал, что он являлся водителем машины скорая помощь. Когда они с врачами приехали по вызову, то их встречали двое ребят, сообщивших по телефону о случившемся. Они же положили потерпевшего в салон автомашины (т. 1 л.д. 194).

При таких данных следует признать, что С. принимал участие в оказании медицинской помощи потерпевшему, а это является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного Президиум считает необходимым смягчить С. меру наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу адвоката Кайгородова Г.В. удовлетворить.

2. Приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 11 августа 2005 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. в отношении С. изменить: смягчить ему наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 5 лет лишения свободы и по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить С. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"