||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2006 года

 

Дело N 4-о06-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                    Степалина В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных К., С., К.А., адвокатов Вычкина, Чудакова и Кудряшова на приговор Московского областного суда от 6 июня 2006 года, которым

К., <...>, ранее судимый 31 марта 2005 года по ст. ст. 222 ч. 2, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 31 марта 2005 года - на 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

С., <...>, ранее судимый 28 июня 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2005 года - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

К.А., <...>, ранее судимый 28 июня 2005 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 июня 2005 года - на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных К., К.А., адвокатов Вычкина В.В., Чудакова В.Ю., Кудряшова Д.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., С. и К.А. признаны виновными в убийстве в составе организованной группы, из корыстных побуждений, общеопасным способом (путем подрыва), трех лиц: В., Ж. и Ф.

Данное преступление совершено ими 2 декабря 2002 года в пос. Заря Балашихинского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осужденные К., С. и К.А. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный К. утверждает, что он преступлений не совершал и его оговорил Син.; в деле нет доказательств его виновности; в момент взрыва он находился в другом месте; просит приговор отменить и дело прекратить;

адвокат Вычкин в интересах осужденного К. указывает, что в ходе расследования и в суде была исследована только одна версия совершения убийства потерпевших; показания Син. являются противоречивыми и недостоверными; М. не мог организовать убийство В., поскольку между ними был определен график выплаты долга; судебно-биологическая экспертиза не могла определить, кому принадлежат следы пота, изъятые с места происшествия; распечатка телефонных переговоров подтверждает "алиби" К.; просит приговор в отношении К. отменить и дело производством прекратить;

осужденный С. ссылается на односторонность и необъективность судебного разбирательства; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Чудаков в интересах осужденного С. указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности С. в убийстве потерпевших; свидетель Син. не уличал С. в инкриминированном деянии; просит приговор отменить и дело в отношении С. прекратить;

осужденный К.А. не согласен с приговором и утверждает, что свидетель Син. дал в суде ложные показания, а потерпевшая В. не была очевидцем взрыва; просит приговор изменить и смягчить ему наказание;

адвокат Кудряшов в интересах осужденного К.А. указывает на то, что показания свидетеля Син. являются недостоверными и противоречащими показаниям потерпевшей В., а также детализации телефонных переговоров К. и К.А; в суде не опровергнуто "алиби" К.А.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

В возражении государственный обвинитель Жукова В.В. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С доводами о незаконном осуждении К., С. и К.А. согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетеля Син., данных им в ходе расследования и в суде, усматривается, что он и осужденные работали у М., который их собрал 1 декабря 2005 года и предложил взорвать М. рассказал о плане подрыва автомашины, в которой должен был ехать В., при помощи взрывного устройства, замаскированного под придорожный столбик у "лежачего полицейского" в районе дачи потерпевшего. Взрывное устройство было поручено изготовить К., который имел соответствующий опыт. Он (Син.) отказался. Утром 2 декабря 2005 года он услышал взрыв, позвонил С., и тот ответил, что он не может говорить по телефону. Через несколько минут он вновь перезвонил С., и тот сказал, чтобы он срочно уезжал, что они взорвали машину В. В суде Син. объяснил, что он с осужденными находился в дружеских отношениях, и поэтому в первых своих показаниях "пытался выгородить ребят, не хотел, чтобы они сели" (т. 15 л.д. 177).

Причем в суде свидетель Син. показал, что он услышал звук, похожий на взрыв (т. 15 л.д. 178).

Оснований для оговора осужденных свидетелем Син. в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Ссылки защиты на то, что в ходе судебного разбирательства Син. не ответил на все вопросы, касающиеся его взаимоотношений с М., не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ свидетель не обязан свидетельствовать против себя самого (т. 15 л.д. 178 - 179).

Суд обоснованно признал показания Син. достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Вор., которой со слов Син. стало известно, что у его коллег из ЧОПа "руки в крови".

Из осмотра протокола соединений мобильных телефонов усматривается, что 2 декабря 2002 года телефон К.А. выходил на связь в поселке Заря Балашихинского района в период с 6 часов 39 минут до 9 часов 57 минут. Телефон С. и из этого же места выходил на связь в период с 6 часов 42 минут до 9 часов 53 минут. Мобильный телефон К. также выходил на связь в пос. Заря 2 декабря 2002 года в период с 6 часов 42 минут до 8 часов 40 минут.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на ручке лопаты, двух фрагментах провода, на проводе в двух мотках, изъятых с места происшествия, обнаружены следы пота, которые могли происходить от К.

Суд обоснованно отказал К. в ходатайстве о назначении молекулярно-генетической экспертизы, поскольку в деле имеется справка о недостаточности материала о проведении такого исследования (т. 16 л.д. 8, 10).

Показания свидетеля Син. согласуются с показаниями свидетелей М., Сав., О., с протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, взрывотехнических экспертиз, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы жалоб о наличии у осужденных "алиби" и о недоказанности их вины в инкриминированном деянии опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств и признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Несостоятельны утверждения защиты о том, что в суде не был установлен мотив убийства В. Напротив, из показаний свидетелей Син., М. и О. усматривается, что осужденные совершили убийство потерпевших, прежде всего В., из корыстных побуждений: в целях получения денежного дохода от деятельности ООО "Холдинговая компания "Оптифуд". Именно потерпевший В. препятствовал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и его коллегам внедриться в названную компанию, и по этой выше причине и было организовано и осуществлено убийство В.

Наказание К., С. и К.А назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние К., С. и К.А. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 6 июня 2006 года в отношении К., С. и К.А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"