||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 года

 

Дело N 37-В06-8

 

(извлечение)

 

Р. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Орловской области об индексации сумм, выплачиваемых в счет возмещения вреда здоровью, причиненного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взыскании задолженности по данным выплатам и судебных расходов. В обоснование своих требований он указал, что является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом II группы в результате перенесенной лучевой болезни, возникшей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением Советского районного суда г. Орла от 1 ноября 1999 г. с ответчика было взыскано в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно с 1 ноября 1999 г. 2520 руб. 27 коп. с учетом дальнейшего повышения сумм возмещения вреда пропорционально повышению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.

Однако ответчик отказался добровольно произвести индексацию сумм возмещения вреда и с 1 мая 2002 г. выплачивал Р. ежемесячно по 10 тыс. рублей вместо положенных по закону 13583 руб. 92 коп.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд обязать ответчика выплачивать ему с 1 октября 2003 г. ежемесячно с учетом индексации в возмещение вреда, причиненного здоровью, 21459 руб. 88 коп., взыскать образовавшуюся задолженность за период с 1 февраля 2002 г. по 1 октября 2003 г. в размере 88568 руб. 58 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 8200 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 ноября 2003 г. иск удовлетворен частично: с УВД Орловской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Р. единовременно 5262 руб. в виде индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января 2002 г. по 31 октября 2003 г. включительно и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 488 руб. 09 коп; на УВД Орловской области возложена обязанность выплачивать в пользу Р. ежемесячно суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с 1 ноября 2003 г., по 12602 руб. 69 коп., в дальнейшем самостоятельно ежегодно повышая указанную сумму пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области до ограничений, установленных законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации.

Дополнительными определениями Советского районного суда г. Орла от 20 ноября 2003 г. названное решение Советского районного суда г. Орла разъяснено: УВД Орловской области обязано самостоятельно ежегодно индексировать сумму возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума в Орловской области, выплачиваемую Р. с 1 января каждого следующего года; в мотивировочную и резолютивную части решения внесены исправления: в части окончательной суммы задолженности, подлежащей единовременному взысканию, 40967 руб. 94 коп. вместо 5262 руб., а также в части окончательной суммы взысканных судебных расходов 3796 руб. 29 коп. вместо 488 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований Р. отказано.

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

Президиум Орловского областного суда 3 марта 2005 г. решение Советского районного суда г. Орла и указанные определения отменил и принял новое решение о взыскании с Управления внутренних дел Орловской области в пользу Р. задолженности по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1 мая 2002 г. по 5 ноября 2003 г. в сумме 68989 руб. 22 коп. и госпошлины в доход государства в сумме 1978 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8200 руб. Одновременно был изменен механизм индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, постановлено с 1 января 2004 г. индексировать в соответствии с действующим законодательством ежемесячную сумму в размере 18066 руб.

В надзорной жалобе Р., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просил их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 апреля 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ и 26 июля 2006 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25 августа 2006 г. судебные постановления отменила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и надзорной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 15 ч. 1 ст. 14 или п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, выплачивается ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, но не превышающая максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

В соответствии с ч. 3 названной статьи суммы ежемесячных выплат, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12, ежегодно индексируются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Приведенные положения вступили в силу с 12 февраля 2001 г., однако первая ежегодная индексация могла быть произведена только по истечении календарного года, т.е. с 1 января 2002 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющим право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (базовый Закон) (в ред. от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 12 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом стоимости потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума за год как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, т.е. на 4.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Как видно из материалов дела, суд надзорной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что Р. выбрал иной способ возмещения вреда, причиненного здоровью (согласно минимальному размеру оплаты труда), чем закрепленный в базовом Законе, а именно - в соответствии с гражданским законодательством. Нормы ст. ст. 318 и 1091 ГК РФ устанавливают возможность индексации указанных сумм при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, предусмотренных законом. Поэтому положения о новом механизме индексации сумм в возмещение вреда, указанные в ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, в отношении Р. применены быть не могут.

Данный вывод суда надзорной инстанции противоречит правовым позициям, высказанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П, а также нормам Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которым с января 2002 г. индексация сумм возмещения вреда производится, исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Кроме того, вывод суда надзорной инстанции о том, что способ возмещения вреда, причиненного здоровью, выбрал Р., является необоснованным, поскольку на момент вынесения решения Советским районным судом г. Орла (1 ноября 1999 г.) законодателем был установлен порядок индексации названных сумм - с применением коэффициентов роста минимального размера оплаты труда согласно Федеральному закону от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". С января 2002 г. в соответствии с вышеуказанными нормами права ежемесячные суммы выплат возмещения вреда для данной категории граждан подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, с 1 января 2002 г. все правоприменительные органы, включая суды, обязаны производить индексацию названных выплат в соответствии с новым порядком индексации.

При этом следует иметь в виду, что причинение Р. вреда здоровью в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС имело место до 1 марта 1993 г. и суды не вправе были при рассмотрении дела применять ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г. (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции правильно установил порядок ежегодной индексации сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области согласно вышеуказанным нормативным актам. Однако размер индексации определен судом неверно.

Суд первой инстанции указал, что сумма возмещения вреда, установленная истцу и выплачиваемая ему на 1 января 2002 г., подлежит ежегодной индексации, исходя из роста величины прожиточного минимума в Орловской области, определенного управлением труда аппарата губернатора и администрации Орловской области от 15 мая 2003 г., а именно: для 2002 года - из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2002 г. (745 руб.) к величине прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2001 г. (617 руб.), для 2003 года - из отношения величины прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2003 г. (859 руб.) к величине прожиточного минимума для пенсионеров за I квартал 2002 г. (745 руб.). Указанное отношение составляет 120,7% и 115,3%, следовательно, индексы роста величины прожиточного минимума в 2002 году и 2003 году составили соответственно 1,207 и 1,153.

Однако, как видно из материалов дела, согласно справкам, полученным из управления труда аппарата губернатора и администрации Орловской области, от 7 августа 2003 г. и от 19 августа 2003 г. величина прожиточного минимума для пенсионера Орловской области за I квартал 2001 г. составляла 578 руб., I квартал 2002 г. - 732 руб., I квартал 2003 г. - 837 руб.

Таким образом, исходные цифры о величине прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Орловской области, положенные судом в основу решения, не совпадают с имеющимися в материалах дела данными.

При этом механизм расчета индекса роста прожиточного минимума выбран судом неверно, поскольку реально не отражает рост величины прожиточного минимума. Расчет названного индекса необходимо было определять как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд исследовал справки, полученные из управления труда аппарата губернатора и администрации Орловской области от 7 августа 2003 г. и от 19 августа 2003 г. о величине прожиточного минимума в Орловской области с 1 января 2002 г. по 1 апреля 2003 г., но в решении указывал, что при подсчете величины прожиточного минимума Орловской области применил статистические данные справки от 15 мая 2003 г. Между тем эта справка объектом исследования и оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в судебном заседании не была. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными признать нельзя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ дополнительные определения Советского районного суда г. Орла; постановление президиума Орловского областного суда в части вынесения нового решения о взыскании задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью с 1 мая 2002 г. по 5 ноября 2003 г., изменения механизма индексации ежемесячной суммы возмещения вреда и индексации сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2004 г. отменила и дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части постановление президиума оставлено без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"