||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 года

 

Дело N 20-О06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                  Подминогина В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационную жалобу адвоката Омарова А.С. в защиту осужденного М. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2006 года, которым

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С. по ст. 116 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

М. осужден за хулиганство и за умышленное причинение смерти И., совершенное из хулиганских побуждений, в группе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступления совершены 1 января 2006 года в г. Хасавюрте Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения адвоката Квасова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Омаров А.С. в защиту осужденного М., считая приговор в части осуждения М. за убийство И. незаконным и необоснованным, просит приговор в этой части отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает, что приговор основан лишь на противоречивых показаниях осужденных С. и М., данных в ходе предварительного следствия. Однако данные показания являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями УПК РФ, которые выразились в том, что С., плохо владеющий русским языком, показания давал без переводчика, а к М. применялось физическое и психологическое насилие.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший И.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности М. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно приведенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия М. в явке с повинной и при допросе его в качестве подозреваемого не отрицал, что ударил И. бутылкой по голове, а после того, как они договорились с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убить И., нанес ему удар ножом в спину.

Согласно показаниям осужденного С., данным в ходе предварительного следствия, он видел, как М. ударил И. бутылкой по голове, а также наносил ему удары ножом в спину, шею и грудь.

Из показаний свидетеля А. следует, что М. привел его в комнату, где находился труп И., там он отдал ему нож и сказал, что этим ножом он несколько раз ударил И.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы резаная рана шеи с повреждением сонной артерии, явившаяся причиной наступления смерти потерпевшего И., а также другие обнаруженные у него множественные колото-резаные и резаные раны могли быть причинены твердым предметом типа клинка ножа.

Согласно выводам судебно-биологической экспертизы на предметах одежды М. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего И. не исключается.

Имеющимся в данных в ходе предварительного следствия показаниях осужденных М. и С. противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и поскольку эти показания осужденных согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденных о том, что показания в ходе предварительного следствия они давали в связи с применением к ним физического насилия и психологического давления со стороны работников милиции и следователя, проверялись как в ходе предварительного, так и судебного следствия и обоснованно опровергнуты, как не соответствующие действительности.

Как видно из материалов уголовного дела, явка с повинной от М. принята в соответствии с требованиями УПК РФ, допросы осужденных, следственные действия и очная ставка между ними проведены с соблюдением требований закона, с участием адвокатов, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, протоколы подписаны как осужденными, так и их защитниками, замечаний на протоколы ими принесено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Омарова о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право С. пользоваться услугами переводчика, поскольку, как видно из протоколов допросов С., данное право ему разъяснялось, о предоставлении ему переводчика он не ходатайствовал, изъявлял желание давать показания на русском языке.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного М., получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности М. в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном группой лиц по предварительному сговору и из хулиганских побуждений. Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Омарова А.С. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"