ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года

 

Дело N 86-Г06-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С. об отмене решения (заключения) квалификационной коллегии судей Владимирской области от 13 апреля 2006 года по кассационной жалобе С. на решение Владимирского областного суда от 30 мая 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя квалификационной коллегии судей Владимирской области М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Владимирской области N 501 от 27 ноября 2002 г. С. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 6 г. Коврова Владимирской области на трехлетний срок полномочий.

30.11.2005 истек трехлетний срок полномочий мирового судьи С.

Приказом Управления Судебного департамента во Владимирской области N 1-л/с от 10 января 2006 г. С. освобожден от должности мирового судьи с 16 января 2006 г. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.

9 февраля 2006 г. С. обратился в ККС с заявлением об изменении основания освобождения от должности мирового судьи судебного участка N 6 г. Коврова Владимирской области с пп. 4 п. 1 ст. 14 (истечение срока полномочий судьи) на пп. 2 п. 1 ст. 14 (неспособность по состоянию здоровья осуществлять полномочия) Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 13 апреля 2006 года С. отказано в удовлетворении заявления.

С. обратился во Владимирский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Владимирской области. Заявитель считает ошибочным вывод квалификационной коллегии судей о том, что при подаче указанного заявления им не было представлено доказательств, свидетельствующих о его невозможности по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи и об утрате профессиональной трудоспособности, поскольку таким доказательством, по его мнению, является акт медицинского освидетельствования претендента на должность судьи N 2001 от 3 февраля 2006 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит С., полагая, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 11 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями) мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность на срок, установленный законом соответствующего субъекта Российской Федерации, но не более чем на пять лет. Полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен законом.

Судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд (в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ).

Статьей 10 Закона Владимирской области N 48-ОЗ от 28 августа 2000 г. "О мировых судьях во Владимирской области" (в ред. от 05.05.2006) установлено, что мировой судья впервые назначается на должность на три года. По истечении указанного срока лицо, занимавшее должность мирового судьи, вправе снова выдвинуть свою кандидатуру для назначения на данную должность.

Согласно статье 8 Федерального закона N 188-ФЗ от 17 декабря 1998 г. "О мировых судьях в Российской Федерации" (с последующими изменениями) полномочия мирового судьи прекращаются в случаях и порядке, которые установлены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей..." установлены основания прекращения полномочий судьи, в т.ч. письменное заявление судьи об отставке (пп. 1), неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи (пп. 2 в ред. Федерального закона от 15.12.2001 N 169-ФЗ), достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком (пп. 4 в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что решение квалификационной коллегии судей Владимирской области от 13 апреля 2006 года является законным и обоснованным.

Судом установлено, что в связи с истечением срока полномочий мирового судьи 6 участка был объявлен конкурс на занятие вакантной должности мирового судьи.

7 сентября 2005 года С. обратился в ККС Владимирской области с заявлением о даче рекомендации к назначению его на вакантную должность мирового судьи судебного участка N 6 г. Коврова Владимирской области.

30.11.2005 истек трехлетний срок полномочий мирового судьи С. 8 соответствии с абзацем 4 п. 6 ст. 11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" приказом начальника Управления Судебного департамента во Владимирской области от 30.11.2005 на С. возложено исполнение обязанностей мирового судьи указанного судебного участка с 1 декабря 2005 г. до окончания рассмотрения им по существу дел, начатых с его участием.

19 декабря 2005 г. С. отозвал свое заявление о даче ему рекомендации и 30 декабря 2005 г. подал заявление о прекращении его полномочий в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей...". При этом не указывал на неспособность по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи.

Приказом Управления Судебного департамента во Владимирской области N 1-л/с от 10 января 2006 г. С. освобожден от должности мирового судьи с 16 января 2006 г. в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.

9 февраля 2006 г. С. обратился в ККС с заявлением об изменении основания освобождения от должности мирового судьи судебного участка N 6 г. Коврова Владимирской области с пп. 4 п. 1 ст. 14 (истечение срока полномочий судьи) на пп. 2 п. 1 ст. 14 (неспособность по состоянию здоровья осуществлять полномочия) Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", мотивируя тем, что фактически причиной его ухода явилась неспособность по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 3 февраля 2006 г.

Рассмотрев заявление С., ККС Владимирской области решением от 13 апреля 2006 года отказала С. в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для изменения основания прекращения полномочий заявителю, поскольку ККС решения о прекращении полномочий С. не принимала, на момент его обращения в ККС срок его полномочий истек, он считается судьей в отставке, С. не представлено доказательств, подтверждающих его неспособность по состоянию здоровья исполнять полномочия судьи.

Представленный заявителем акт медицинского освидетельствования от 3 февраля 2006 г., выданный муниципальным учреждением здравоохранения "Ковровская городская больница N 2", по мнению ККС, не является подтверждением того, что С. в период, когда он был наделен полномочиями судьи, не был способен исполнять свои профессиональные обязанности, поскольку этот документ оформлен в соответствии с критериями, определенными статьей 4.1 Закона РФ "О статусе судей..." и приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.02.2002 N 61 "Об утверждении формы документа, свидетельствующего об отсутствии заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи", подписан КЭК, в компетенцию которой не входит установление степени утраты трудоспособности или определение неспособности освидетельствованных лиц к осуществлению профессиональных полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводами квалификационной коллегии судей.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ (в ред. от 05.04.2005, с изм. от 02.02.2006) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято. Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Указанные решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, а квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации - в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов.

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Таким образом, оспариваемое С. решение ККС может быть обжаловано только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Заявитель не ссылался на нарушение процедуры при рассмотрении его заявления, судом таких нарушений также не установлено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения ККС является обоснованным.

Суд правильно признал не основанными на законе доводы заявителя о том, что его полномочия должны были быть прекращены решением ККС, поскольку в силу п. 2 ст. 19 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации прекращают полномочия судей, за исключением прекращения полномочий судей, достигших предельного возраста пребывания в должности судьи, или судей, у которых истекли сроки их полномочий (в ред. Федерального закона от 05.04.2005 N 33-ФЗ).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о получении заключения специалиста, тем самым ограничил его в представлении доказательств и взял на себя функцию оценки доказательств, требующих специальных познаний. Указанные доводы заявителя не являются основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не привели к принятию неправильного решения.

Иные доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии со статьей 61 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Владимирского областного суда от 30 мая 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЫШЕВА

 

Судьи

А.В.ХАРЛАНОВ

А.М.МАСЛОВ