||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года

 

Дело N 20-В06-15

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш. дело по иску Ш. о признании незаконными приказов военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, возложении обязанности о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков,

 

установил:

 

Ш. обратился в суд с иском о признании незаконными приказов военного прокурора Северо-Кавказского военного округа от 30 декабря 2004 года N 456 об установлении надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы с 1 января 2005 года в размере 50% оклада по воинской должности; от 3 марта 2005 года в части сдачи им дел и должности 5 марта 2005 года и исключении его из списков личного состава военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа с 13 марта 2005 года. Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить ему дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 15 суток как ветерану боевых действий и прокурорскому работнику. В обоснование своих исковых требований указал, что с 25 июня 1992 года по 25 сентября 2004 года проходил военную службу в должности военного прокурора Махачкалинского гарнизона, а с 28 сентября 2004 года в должности старшего помощника военного прокурора округа - начальника криминалистического отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2005 года дело направлено в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2005 года определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2005 года изменено, дело направлено в Махачкалинский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2005 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2005 года отменено, оставлено в силе определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2005 года.

В надзорной жалобе Ш. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 марта 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъясняется, что в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела по искам и жалобам о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и жалобам на действия (бездействие) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и жалобам граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушение их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и жалобам граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения истца в суд послужили действия военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, нарушение его прав произошло в период прохождения военной службы, следовательно, данное дело подсудно военному суду.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года "О военных судах в Российской Федерации" военные суды входят в судебную систему Российской Федерации и являются федеральными судами общей юрисдикции.

Поэтому, учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности, Кировский районный суд г. Махачкалы правильно и обоснованно направил дело в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для рассмотрения по подсудности.

Доводы надзорной жалобы о том, что Ш. не был извещен о дате рассмотрения дела в президиуме Верховного Суда Республики Дагестан несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, указанный довод надзорной жалобы указывает на нарушение процессуального законодательства, не являющегося существенным, поскольку в последующем дело было передано на рассмотрение в суд первой инстанции, где Ш. мог в полном объеме реализовать свои процессуальные права и по его требованиям постановлено 19 января 2006 года решение Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, отсутствие в надзорной жалобе обстоятельств, которые бы могли в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к отмене судебных постановления, и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

в передаче дела по иску Ш. о признании незаконными приказов военного прокурора Северо-Кавказского военного округа, возложении обязанности о предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н.ЗЕЛЕПУКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"