||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года

 

Дело N 78-о06-51СП

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Магомедова М.М.,

    судей                                           Старкова А.В.,

                                                     Сергеева А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных К., В., адвокатов Карцева С.В., Наумовой Г.А. и Копенкина В.П. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 161 ч. 1 УК РФ В. оправдан за неустановлением события преступления.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей К. и В. признаны виновными в умышленном причинении смерти С., совершенном группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 19 июня 2005 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных К., В., адвокатов Карцева С.В. и Наумовой Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах адвокаты Карцев С.В., Наумова Г.А., Копенкин В.П., осужденные К. и В. указывают, что в процессе разбирательства уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей были допущены нарушения норм процессуального права.

В дополнениях к кассационным жалобам:

адвокат Копенкин в защиту осужденного К., считая приговор незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем. В процессе формулировки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ отказал стороне защиты в постановке вопросов, исключающих ответственность К. за содеянное. Вопросы, за разъяснениями по которым присяжные заседатели обратились к председательствующему, требовали дополнительного исследования, однако председательствующий, не выслушав по этому поводу мнение сторон, только дал по этим вопросам разъяснения присяжным заседателям. Вердикт присяжные заседатели вынесли путем голосования, однако в совещательной комнате после получения дополнительных разъяснений они находились менее трех часов. Считает, что указанные нарушения УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного приговора и влекут за собой отмену приговора;

осужденный К. считает постановленный в отношении его приговор незаконным, полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе своего защитника - адвоката Копенкина, просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Наумова в защиту В. указывает, что с приговором не согласна, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона выразились в том, что в реплике государственного обвинителя в адрес В. содержалась информация о его прежних судимостях, что могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение к В. Указывает также, что председательствующий, давая дополнительные разъяснения по поставленным присяжными заседателями вопросам, вышел за рамки рассматриваемого уголовного дела, а присяжные заседатели после получения дополнительных разъяснений председательствующего находились в совещательной комнате менее трех часов, хотя вердикт ими вынесен путем голосования;

осужденный В. приводит те же доводы, что и адвокат Наумова в дополнительной жалобе, и также просит приговор в отношении его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Савленков А.А. в возражениях на кассационные жалобы адвокатов просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении осужденных К. и В. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о их виновности, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доводы в жалобах осужденных и их защитников о том, что при производстве по данному делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката Наумовой и осужденного В. о том, что реплика государственного обвинителя, в которой содержались сведения о прежних судимостях В., могла вызвать предубеждение к нему присяжных заседателей.

Как видно из материалов уголовного дела, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Кроме того, из протокола судебного заседания и постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, следует, что после того, как государственный обвинитель упомянул о прежних судимостях В., председательствующий в соответствии с требованиями закона сделал ему замечание и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание указанные сведения при вынесении вердикта, данная просьба содержалась и в напутственном слове председательствующего. Данных о том, что указанные сведения вызвали предубеждение присяжных в отношении осужденного В., из материалов дела не усматривается.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении председательствующим требований закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и дополнительном их разъяснении.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Предложенные адвокатом Копенкиным дополнительные вопросы обоснованно не включены председательствующим в вопросный лист, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Вопреки доводам жалоб требования ч. 2 ст. 338 УПК РФ при этом не нарушены.

Дополнительные разъяснения присяжным заседателям по поставленным вопросам председательствующим даны в соответствии с требованиями ст. 344 УПК РФ, и, как видно из протокола судебного заседания, необходимости в выслушивании мнений сторон, внесении уточнений в поставленные вопросы либо в дополнении вопросного листа новыми вопросами в связи с просьбой присяжных заседателей дать им дополнительные разъяснения не имелось.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о нарушении при вынесении вердикта требований закона, так как решение присяжными заседателями принято голосованием, а в совещательной комнате они находились менее трех часов, не соответствуют действительности.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Как видно из протокола судебного заседания, при вынесении присяжными заседателями вердикта положения ч. 1 ст. 343 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей в отношении К. и В., не имеется.

Действия осужденных К. и В. квалифицированы правильно на основании вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении указанного преступления.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 12 апреля 2006 года в отношении К. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов Карцева С.В., Наумовой Г.А. и Копенкина В.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"