||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года

 

Дело N 74-о06-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2006 г., которым

М., <...>, не работавшая, не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д" УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 ноября 2005 года.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденной.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признана виновной и осуждена за убийство своего восьмимесячного ребенка, находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, путем лишения его длительное время пищи и воды.

Судом установлено, что преступление совершено в период времени с 10 по 22 ноября 2005 года в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная М. выражает свое несогласие с приговором, считая, что приговор является несправедливым, а наказание ей назначено чрезмерно суровое и без учета смягчающих наказание обстоятельств. Таковыми обстоятельствами, как она указывает, являются: совершение преступления впервые и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - не могла материально обеспечить ребенка, претерпела издевательство со стороны мужа, который характеризовался отрицательно и избивал ее.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Протопопов И.И., а также законный представитель потерпевшего, представитель органа опеки и попечительства, Ч. высказывают свое несогласие с доводами жалобы и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре, и в кассационной жалобе осужденной не оспаривается.

Действия М. судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденной М. о том, что преступление она совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не могла материально обеспечить ребенка и претерпела издевательства со стороны мужа - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Суд правильно установил, что М. умышленно желала смерти своего малолетнего ребенка М.Н., и с этой целью, узнав о гибели мужа 10 ноября 2005 года, заведомо зная, что в квартире мужа остался ее малолетний восьмимесячный ребенок без постороннего ухода и помощи, не пошла к нему, отказалась ухаживать за ним, кормить его, в результате чего ребенок длительное время, испытывая мучения и страдания из-за отсутствия питания, воды и ухода, скончался в запертой квартире.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они правильны и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: ее молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у нее малолетнего ребенка 2000 года рождения. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил М. минимальное наказание, предусмотренное ст. 105 ч 2 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить М. наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"