||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2006 года

 

Дело N 5-о06-87

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Дзыбана А.А.,

                                                     Климова А.Н.,

    при участии переводчика                          Рахимова Р.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных М., М.А., Ш. и адвоката Жукова Н.Е. на приговор Московского городского суда от 26 апреля 2006 года, которым:

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

М.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление осужденных М. и М.А., адвоката Жукова Н.Е. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М., М.А. и Ш. признаны виновными в убийстве группой лиц в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений Р., совершенном в ночь с 7 на 8 сентября 2005 года в городе Москве.

В кассационных жалобах:

осужденный М. заявляет о лишении его права на рассмотрение дела судом присяжных, необоснованном отказе в удовлетворении такого ходатайства. Указывает о своем несогласии с приговором, считает, что суд не указал мотивы, по которым принял во внимание одни и отверг другие доказательства, нарушил принципы объективности и всесторонности при исследовании доказательств, оставил без внимания показания многочисленных свидетелей и осужденных о том, что его брат М.А. участия в убийстве не принимал. Назначенное наказание считает несправедливым, суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который нанес множественные ножевые ранения его брату, просит приговор суда отменить;

осужденный М.А. выражает несогласие с приговором, утверждает свою невиновность, оспаривает правильность оценки доказательств. Считает, что суд необоснованно отверг показания осужденных, а также свидетелей Шар., С. и Х-вых А. и Ф., которые заявляли о его непричастности к убийству, ставит под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетеля А., указывая на ее заинтересованность, а также работников милиции Стар. и Мор., которые очевидцами не являлись. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Жуков Н.Е. в защиту интересов осужденного М.А. считает приговор несправедливым и необъективным, судебное следствие, по его мнению, проведено с обвинительным уклоном, оспаривает правильность оценки доказательств, приводит аналогичные доводы, утверждает, что суд намеренно исказил факты и события происшествия. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Ш. заявляет о незаконности и несправедливости приговора, обращает внимание на показания свидетеля А., в которых она заявляла, что он только разнимал дерущихся и пытался их примирить, показания Шар. о том, что М.А. и Ш. участия в избиении потерпевшего не принимали. Считает, что суд полностью не разобрался в деле и назначил ему чрезмерно суровое наказание, без учета того, что на его иждивении находятся престарелые и больные родители.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденных М.А. и Ш. судом установлено, что первоначально ссора произошла между потерпевшим и М.А. на бытовой почве, которая переросла в драку с вовлечением в нее и других лиц; показания М., не отрицавшего, что, получив сообщение брата о причиненных ему ранениях ножом, приехал к нему, где в ходе выяснения отношений с Р. нанес ему удары отверткой.

При этом судом приняты во внимания показания осужденных на предварительном следствии, в которых М. не отрицал, что когда он наносил удары отверткой Р., вместе с ним участие в "потасовке" принимали его брат и Ш.

Из показаний Ш. установлено, что он заходил в комнату потерпевшего, где находились М. и М.А., подходил к Р. и наносил ему удары по телу, а М. бил потерпевшего крестовой отверткой.

Из показаний А. судом установлено, что в комнату, где они проживали с Р., ворвались осужденные, и все трое напали на Р., стали его избивать, Р. пытался оказать сопротивление, но Ш. и М.А. прижимали его к полу, удерживая за руки, в то время, когда М. наносил ему удары отверткой.

Из показаний свидетеля Шар. на предварительном следствии установлено, что он видел, как М.А. и Ш. били потерпевшего руками и ногами, а М., принимавший участие в избиении, наносил удары отверткой. После избиения осужденные покинули квартиру, Р. стал бледнеть и задыхаться, он вызвал скорую, но до ее приезда потерпевший скончался.

Это же он подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.

То, что все осужденные принимали участие в избиении потерпевшего, в ходе предварительного следствия подтвердили свидетели Х.А., Х.Ф. и Саид.

Свидетели Мор. и Стар. дали в суде показания по обстоятельствам, которые им стали известны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указав на источники своей осведомленности.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Р. с многочисленными, в том числе 28 колотыми ранениями; заключением эксперта о наличии у потерпевшего на теле ссадин и кровоподтеков, перелома левого большого рожка подъязычной кости, колотых ранений, которые образовались прижизненно от ударов предметом, имеющим в поперечном сечении форму, близкую к четырехгранной, наступлении смерти от шока и кровопотери вследствие проникающего колотого ранения живота с ранением стенки правой подвздошной артерии.

Доводы осужденных и адвоката Жукова о непричастности М.А. и Ш. к убийству потерпевшего, оговоре осужденных свидетелем А., недостоверности показаний свидетелей Шар., Х-вых и Саид. на предварительном следствии были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал все показания осужденных, свидетелей, полученные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям показаний свидетелей Шар., Х-вых и Саид., указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни и отвергает другие.

Заявление осужденного Ш. о наличии существенных различий в показаниях А. на предварительном следствии и в судебном заседании не соответствует действительности. Свои показания о причастности М.А. и Ш. к убийству, удержания и подавления сопротивления потерпевшего в момент нанесения ему ударов отверткой, А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте.

То, что А. наблюдала происшедшее и пыталась остановить нападавших, подтвердили свидетели, в том числе и Шар.

При таких обстоятельствах суд признал показания свидетеля А. последовательными и достоверными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия как убийство, совершенное группой лиц.

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы осужденных и защиты о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне председательствующего, в кассационных жалобах не приведено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Утверждение осужденного М. о заявленном им ходатайстве на предварительном слушании о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей является голословным и не соответствует действительности.

Как установлено из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ М. правом на рассмотрение дела судом присяжных воспользоваться не пожелал, не заявлял он об этом и при проведении предварительного слушания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным.

Оснований для смягчения наказания, в том числе и по доводам кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 апреля 2006 года в отношении М., М.А., Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"