ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2006 г. N ГКПИ06-842

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации             Зайцева В.Ю.,

    при секретаре                                  Тихоновой А.Н.,

    с участием прокурора                     Воскобойниковой Е.Л.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Белгородской области от 14 апреля 2006 г.,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2002 г. N 934 М. назначен судьей Валуйского районного суда Белгородской области на трехлетний срок полномочий.

8 апреля 2005 г. решением квалификационной коллегии судей Белгородской области М. присвоен четвертый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Белгородской области от 14 апреля 2006 г., полномочия судьи Валуйского районного суда Белгородской области М. прекращены досрочно на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением его четвертого квалификационного класса судьи.

Считая указанное решение квалификационной коллегии судей незаконным, М. обжаловал его в Верховный Суд Российской Федерации.

В заявлении указано, что при решении вопроса о привлечении М. к дисциплинарной ответственности не учтены все обстоятельства совершенного проступка, личность заявителя и его предшествующее отношение к работе в должности судьи, а также чрезмерная нагрузка. Кроме того, оспариваемое решение квалификационной коллегии судей вынесено без учета того обстоятельства, что заявитель назначался судьей на определенный срок полномочий, который на момент принятия оспариваемого решения уже истек.

В судебном заседании М. поддержал свое заявление и просил отменить оспариваемое решение квалификационной коллегии судей, ссылаясь на то, что дисциплинарного проступка, за совершение которого судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Представитель квалификационной коллегии судей Белгородской области Головина Н.А. заявление М. не признала и просила оставить его без удовлетворения за необоснованностью.

Выслушав объяснения М., представителя квалификационной коллегии судей Белгородской области Головиной Н.А. и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий судьи в связи с истечением их срока или достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон) полномочия судьи прекращаются в последний день месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен Законом.

Из материалов дела следует, что М. Указом Президента Российской Федерации от 2 сентября 2002 г. N 934 назначен судьей Валуйского районного суда Белгородской области на трехлетний срок полномочий.

Следовательно, полномочия судьи М. прекратились 30 сентября 2005 г. и он продолжал исполнять обязанности судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11 названного Закона до первого назначения судьи в данный суд.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Однако, как уже отмечалось, полномочия судьи Валуйского районного суда Белгородской области М. прекратились 30 сентября 2005 г.

В связи с чем 14 апреля 2006 г. квалификационная коллегия судей Белгородской области не могла наложить на М. дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, если они были ограничены определенным сроком, считается удаленным в отставку.

Пунктами 6 и 7 названной статьи Закона предусмотрено, что судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.

Таким образом, при наличии к тому оснований квалификационная коллегия судей Белгородской области вправе была прекратить отставку судьи М., а не досрочно прекращать его полномочия судьи.

Между тем таких оснований по делу не усматривается.

Вывод квалификационной коллегии судей Белгородской области о том, что при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении С. судья М. не выполнил требования пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. N 9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким", не может быть признан обоснованным.

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 1992 г. N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" разъяснил судам, что, исходя из п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г., условно-досрочное освобождение могло применяться только к тем осужденным, которые примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

В настоящее время частью 1 статьи 19 УК РФ установлено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из того, что основания условно-досрочного освобождения по действующему законодательству иные, чем было предусмотрено ранее, судья М. при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении С. должен был руководствоваться законом, а не вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР.

Не может быть признан состоятельным и вывод квалификационной коллегии судей о том, что судья М. при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении грубо нарушал процессуальный закон, обращая постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания к исполнению до вступления их в законную силу.

Статья 401 УПК РФ предусматривает, что на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы жалоба или представление в кассационном порядке, установленном главами 43 и 45 данного Кодекса. Однако это не означает, что постановление суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не должно исполняться до его вступления в законную силу, поскольку такой нормы в процессуальном законе не имеется.

Суд не может также согласиться с выводом квалификационной коллегии о том, что за период с декабря 2005 г. по февраль 2006 г. судьей М. без наличия на то законных оснований условно-досрочно освобождено из мест лишения свободы 36 осужденных за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Данный вывод своего подтверждения в судебном заседании не нашел, на момент вынесения решения суд не располагает сведениями об отмене вынесенных М. постановлений об условно-досрочном освобождении указанных осужденных.

В то же время признает установленным, что при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении судьей М. допускались нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, имели место случаи рассмотрения таких материалов без извещения осужденных, представителей исправительного учреждения о месте, дате и времени судебного заседания.

Некоторые материалы об условно-досрочном освобождении рассмотрены в отсутствие осужденных с указанием в протоколах судебного заседания, что они ходатайствовали о рассмотрении материалов в их отсутствие, хотя такие ходатайства в материалах отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая характер указанных нарушений закона, суд полагает, что они не могли служить в качестве достаточного основания для прекращения отставки судьи М. При этом суд принимает во внимание предшествующую добросовестную работу заявителя в качестве судьи, учитывает признание допущенных им нарушений закона и другие обстоятельства дела в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление М. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Белгородской области от 14 апреля 2006 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Валуйского районного суда Белгородской области М. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отменить.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ