||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года

 

Дело N 58-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                           Фроловой Л.Г.,

                                                     Русакова С.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Ф. и З., на приговор Хабаровского краевого суда от 5 мая 2006 года, которым

Ф., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденной Ф., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ф. и З. признаны виновными в умышленном причинении смерти П., группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 24 июля 2005 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. и З. виновными себя в совершении указанного преступления не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденная Ф., утверждает, что не причастна к причинению смерти П. Считает, что потерпевшую убила Л. по собственной инициативе. Утверждает также, что она, З. и Л. затягивая на шее П. шарф, в действительности не имели намерения причинить смерть потерпевшей, она и З. не предлагали Л. убить П. Не отрицая того, что она знала о наличии у П. заболевания, ссылается на то, что не считала его столь серьезным, влекущим невменяемость Л. Ссылается также на самооговор в показаниях на предварительном следствии из-за давления, оказанного оперативными работниками. Относит к нарушению ее прав удаление ее из зала судебного заседания. Считает, что по делу необходимо было провести предварительное слушание. Полагает, что ее действия можно было квалифицировать как покушение на убийство. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Ссылается на необъективность характеристики, данной ей сельской администрацией, на то, что имеет малолетнего ребенка. В кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. В дополнениях к кассационной жалобе просит о смягчении наказания;

- осужденная З., не отрицает того, что избивала потерпевшую, душила ее, в том числе совместно с Ф. и Л., полагает, что тем самым спровоцировала убийство П. Л. В то же время утверждает, что не заставляла Л. убить П. Ссылается на отсутствие мотива к убийству потерпевшей, а также на оговор ее сожителем Б. на предварительном следствии. Ссылается на суровость назначенного ей наказания, наличие двоих малолетних детей. Считает, что в отношении нее необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенина Л.Г., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Ф. и З. в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Ф. и З., приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему в приговоре дана правильная оценка.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе Ф. и З. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Ф. и З. оснований к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми.

В обоснование вины Ф. и З. суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Б., сожителя З., данные им на предварительном следствии о том, что со слов З. ему стало известно, что Л. "зарезала" П. потому, что ей это сказали сделать Ф. или З.

Из показаний законного представителя Л. - Л.И., усматривается, что Л., рассказывала ей о том, что ее заставили убить П.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетеля П., данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ф. и З. в свою защиту, об отсутствии умысла на причинение смерти П., в том числе и во время удушения ее при помощи электрического шнура и шарфа, о том, что они не требовали от Л. убить П. при помощи ножа, о том, что Л. по собственной инициативе убила потерпевшую и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными, доводов осужденных.

Так об умысле Ф. и З. на убийство П. свидетельствует последовательное, совершение ими ряда умышленных действий, для достижения этой цели.

Сначала З. совершила действия непосредственно направленные на лишение жизни П. путем удушения, с использованием куска электрического провода, не приведшие к смерти потерпевшей из-за неудобства применения для З. первоначально избранного орудия убийства (шнур длиной около 70 см, явно недостаточной для удержания в руках). В дальнейшем к З. присоединились Ф. и Л., и они втроем, с целью причинения смерти П. стали душить потерпевшую при помощи шарфа. Поскольку смерть потерпевшей от этих действий, несмотря на их настойчивость не наступила, для безусловного достижения преступного результата - смерти П., Ф. и З. потребовали, чтобы Л. убила П. ножом, грозя в случае невыполнения этого требования убить ее саму. Выполняя требование Ф. и З., Л., с целью причинения смерти П. нанесла не менее шести ударов ножом в шею потерпевшей и убила ее.

Доводы осужденных о том, что они не требовали от Л. причинить смерть П. с использованием ножа и о том, что Л. нанесла удары ножом потерпевшей по собственной инициативе, опровергаются показаниями З. на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми, о последовательности действий направленных на причинение смерти П., как они установлены судом, в том числе и о том, что после попытки удушить П. при помощи шарфа, она - З. и Ф. сказали Л., "если она не зарежет П., они зарежут ее". Свидетель Б. также со слов З. узнал, что Л. заставили убить П. З. или Ф. Законный представитель Л. - Л.И. пояснила, что со слов Л., ей известно, что Л. заставили убить П.

Судом не установлено оснований к оговору осужденных Б. и Л.И., в показаниях, признанных судом правдивыми, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

Доводы осужденных о самостоятельном умысле Л. на причинение смерти потерпевшей, ее инициативе в этом, опровергаются также данными судебных психолого-психиатрических экспертиз, об особенностях личности осужденных и Л., приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

С учетом изложенного, Судебной коллегией признаются обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов осужденных о том, что они душили потерпевшую куском электрического провода и шарфом не желая причинения ей смерти, намеревались лишь припугнуть П. При принятии данного решения судом учтено и то обстоятельство, что потерпевшая П. на момент происшедшего находилась в состоянии тяжелого отравления алкоголем и безразлично относилась к любому примененному к ней насилию, что подтверждается показаниями самих осужденных, данными судебно-медицинской экспертизы в отношении П.

Осужденная Ф. не оспаривает, что была осведомлена о наличии у Л. психического расстройства. То обстоятельство, что З. не было известно о наличии у Л. заболевания, не влияет на юридическую оценку ее действий, поскольку судом она, а также и Ф., признаны виновными в причинении смерти потерпевшей - группой лиц.

Решение суда о вменяемости Ф. и З. основано на материалах дела, данных о личности каждой из них, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ф. и З. преступления, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе из материалов дела видно, что оснований к проведению по делу предварительного слушания не имелось. Судебное заседание по делу назначено без проведения предварительного слушания, в установленном законом порядке.

Также, при наличии к тому оснований, с соблюдением предусмотренной законом процедуры была удалена из зала судебного заседания Ф., что не нарушило ее право на защиту.

Как видно из дела, мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась осужденным, а также сроки содержания их под стражей продлевались в установленном законом порядке. Время содержания осужденных под стражей, зачтено Ф. и З. в срок отбытия наказания.

При назначении Ф. и З. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, которым судом дана правильная оценка.

Назначенное осужденным Ф. и З. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его смягчению Судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ф. и З. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 5 мая 2006 года в отношении Ф. и З. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"