||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года

 

Дело N 47-о06-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Оренбургского областного суда от 12 мая 2006 года, по которому

У., <...>, ранее судимый 13 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

У. осужден за убийство на почве личных неприязненных отношений Г.

Преступление совершено 17 декабря 2005 года в с. Никольское Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный У. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 107 УК РФ, утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, который неоднократно требовал у него деньги, оскорблял, угрожал избиением, считает также, что в момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер своих действий, выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости являются необоснованными, он нуждается в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Морозова Ж.В. и потерпевший Г.К. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Из показаний свидетелей Г.А. и Г.М. видно, что в декабре 2005 года между У. и Г. произошел конфликт, в процессе которого У. порвал куртку потерпевшего, после чего последний неоднократно требовал у У. деньги за поврежденную куртку, но тот тянул с передачей денег.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Г. наступила от острого малокровия, вызванного проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов и резаным ранением шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде У. обнаружена кровь, происхождение которой от Г. не исключается.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы У. не обнаруживает хронических психических расстройств, инкриминируемые ему действия он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, находился в ясном сознании, в состоянии аффекта не находился.

Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось, как не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Сам осужденный на предварительном следствии и в суде, признавая себя виновным в лишении потерпевшего жизни, показал, что в ноябре 2005 года у него произошел конфликт с Г., после чего тот стал предъявлять претензии по поводу возмещения ему морального вреда. Он согласился с требованием потерпевшего заплатить 1500 руб., но так как денег у него не было, он обещал их отдать позже. В последующем Г. неоднократно вместе с друзьями приезжал к нему и требовал деньги. 17 декабря 2005 года Г. приехал один, вновь требовал деньги, на его возражения сказал, что ему некогда и они будут разбираться в другом месте, после чего он, У., решил убить Г., сказал, что ему нужно переодеться, зашел в дом, где взял нож. Они поехали, а когда Г. остановил автомашину, он нанес ему удар ножом в живот, затем еще удары.

Вина осужденного подтверждена также показаниями потерпевшего Г.К., свидетелей Р., Н., У., Т., данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что У. умышленно лишил потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 12 мая 2006 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"