ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2006 года
Дело N 47-о06-53
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей
Семенова Н.В.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 11
августа 2006 года кассационную жалобу осужденного У. на приговор Оренбургского
областного суда от 12 мая 2006 года, по которому
У., <...>, ранее судимый 13 апреля
2005 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26
августа 2005 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании в счет
компенсации морального вреда и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Семенова Н.В.,
мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить
приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
У. осужден за
убийство на почве личных неприязненных отношений Г.
Преступление совершено 17 декабря 2005
года в с. Никольское
Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный У. просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК
РФ на ст. 107 УК РФ, утверждает, что преступление совершил в состоянии сильного
душевного волнения, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, который
неоднократно требовал у него деньги, оскорблял, угрожал избиением, считает
также, что в момент совершения преступления не мог осознавать фактический
характер своих действий, выводы судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости являются необоснованными, он нуждается в
проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный
обвинитель Морозова Ж.В. и потерпевший Г.К. просят оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Из показаний свидетелей Г.А. и Г.М.
видно, что в декабре 2005 года между У. и Г. произошел конфликт, в процессе
которого У. порвал куртку потерпевшего, после чего последний неоднократно
требовал у У. деньги за поврежденную куртку, но тот
тянул с передачей денег.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевшего Г. наступила от острого малокровия, вызванного
проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и живота с повреждением
внутренних органов и резаным ранением шеи с повреждением крупных кровеносных
сосудов.
Из заключения судебно-биологической
экспертизы следует, что на одежде У. обнаружена кровь, происхождение которой от
Г. не исключается.
Согласно заключению амбулаторной судебной
психолого-психиатрической экспертизы У. не обнаруживает хронических психических
расстройств, инкриминируемые ему действия он совершил вне какого-либо
временного психического расстройства, находился в ясном сознании, в состоянии
аффекта не находился.
Выводы экспертов подробно и обстоятельно
мотивированы, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не
имелось, как не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, доводы
осужденного в этой части являются несостоятельными.
Сам осужденный на предварительном
следствии и в суде, признавая себя виновным в лишении потерпевшего жизни,
показал, что в ноябре 2005 года у него произошел конфликт с Г., после чего тот
стал предъявлять претензии по поводу возмещения ему морального вреда. Он
согласился с требованием потерпевшего заплатить 1500 руб., но так как денег у
него не было, он обещал их отдать позже. В последующем Г. неоднократно вместе с
друзьями приезжал к нему и требовал деньги. 17 декабря 2005 года Г. приехал
один, вновь требовал деньги, на его возражения сказал, что ему некогда и они будут разбираться в другом месте, после чего
он, У., решил убить Г., сказал, что ему нужно переодеться, зашел в дом, где
взял нож. Они поехали, а когда Г. остановил автомашину, он нанес ему удар ножом
в живот, затем еще удары.
Вина осужденного подтверждена также
показаниями потерпевшего Г.К., свидетелей Р., Н., У., Т., данными осмотра места
происшествия, другими материалами дела.
Суд, оценив исследованные доказательства
в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что У. умышленно лишил
потерпевшего жизни.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что
преступление он совершил в состоянии аффекта.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями
закона и с учетом всех смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
12 мая 2006 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.