||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. N 11-Д06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Лаврова Н.Г., Ламинцевой С.А.

рассмотрела 10 августа 2006 года в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Дусаевой Ф.И. в защиту интересов осужденного Афонина В.С. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2005 года.

Названным выше приговором суда

АФОНИН В.С., <...>, судимый 1 марта 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в, г", 213 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 октября 2001 года условно-досрочно на 2 года 9 дней,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2004 года. В срок наказания зачтено содержание под стражей с 13 по 14 ноября 2003 года.

По этому же делу осуждены Мухамадияров Л.А. и Шарафутдинов И.А., в отношении которых приговор в порядке надзора не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2005 года приговор изменен:

исключено указание о применении в ходе разбойного нападения угроз насилием, опасным для жизни и здоровья;

постановлено считать Афонина осужденным за совершение пособничества в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2005 года приговор и кассационное определение изменены: из описательной части приговора исключено указание о совершении преступления Афониным в группе лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, пояснения адвоката Лазарева В.И., просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор изменений Афонин В.С. признан виновным в пособничестве в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в ночь с 12 на 13 ноября 2003 года <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дусаева Ф.И. считает, что Афонин В.С. осужден необоснованно, вывод суда основан лишь на предположениях, а его действия, связанные с разбойным нападением, не конкретизированы, доказательств его причастности к разбою в деле не имеется. Утверждает, что показания Афонина В.С. о том, что наркотики были ему подброшены, надлежащим образом не проверены и не оценены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Афонина В.С. в совершении пособничества в разбойном нападении основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Г. и Д. о том, что осужденные, всего 6 человек, перегородили им автомобилем дорогу и напали на них. При этом один из нападавших угрожал им пистолетом, Д. ударили пистолетом по голове, после чего нападавшие похитили у них различное имущество; показаниях осужденных Шарафутдинова и Мухамадиярова об обстоятельствах совершения ими совместно с другими лицами, всего 6 человек, разбойного нападения на потерпевших, указав, что за рулем автомобиля находился Афонин, а также материалах дела, подробно изложенных в приговоре.

Признавая показания потерпевших достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим, приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям самих осужденных, а также материалам дела.

Из приведенных показаний осужденных видно, что в момент следования на автомобиле Афонина они договорились напасть на проходивших мимо потерпевших. С этой целью Афонин перегородил им дорогу автомашиной, после чего они вышли из автомашины и напали на потерпевших, отобрав у них различное имущество. При этом нанесли потерпевшим удары пистолетом, причинив Д. согласно акту судебно-медицинской экспертизы легкий вред здоровью. Завладев имуществом потерпевших, они скрылись на автомашине Афонина.

При таких обстоятельствах действия Афонина В.С. правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 162 ч. 2 УК РФ как пособничество в разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание по данной статье Афонину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Афонина В.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (т.е. событие преступления), а также виновность лица в совершении преступления.

При невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а объективная сторона преступления относится к объективным признакам состава преступления.

Суд признал Афонина В.С. виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, указав в приговоре, что данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2003 года, примерно в 23 часа 50 минут после задержания при личном досмотре у Афонина был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством общей массой 9,83 грамма, содержащий в своем составе: ацетилкодеин 0,00983 грамма (9,93 разовой дозы), моноацетилморфин 0,04915 грамма (4,915 разовых доз), диацетилморфин 0,28382 грамма (2,8382 разовых доз), а также 9,4872 грамм наполнителей, которые наркотическим средством не являются.

В нарушение требований п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не указаны обстоятельства приобретения Афониным наркотических средств, а также не приведены и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого по данному обвинению.

Таким образом, осуждение Афонина за незаконное приобретение наркотического средства общей массой 9,83 грамма для личного употребления без указания времени его приобретения и обстоятельств, при которых оно имело место, а также доказательств его вины в этом, как противоречащее приведенным выше требованиям закона, не может быть признано обоснованным.

Не может быть признано законным и осуждение Афонина за незаконное хранение наркотических средств, которые, как установлено судом в приговоре, были изъяты у него при личном досмотре.

Афонин свою вину в незаконном хранении наркотических средств отрицал, показывая на предварительном следствии, что у него при задержании ничего не изымали. В судебном заседании Афонин показал, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежало и каким образом оказалось в его кармане - неизвестно.

Вывод о виновности Афонина по данному обвинению суд обосновал следующими доказательствами: показаниями свидетелей Ш. и С. присутствовавших при изъятии у Афонина наркотических средств в качестве понятых, справкой эксперта и заключением физико-химической экспертизы (т. 2 л.д. 6, 15 - 17), "согласно которым", как указал суд в приговоре, "при личном досмотре у Афонина В.С. сотрудниками милиции было обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством общей массой 9,83 гр.", протоколами осмотра и приобщения указанного свертка к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 24 - 28).

Вместе с тем, ссылка суда на личный досмотр Афонина не основана на материалах дела, из которых видно, что досмотр, то есть непроцессуальное действие, осужденного не производился.

Действия, в результате которых у Афонина было изъято наркотическое средство, не являются процессуальными.

Как видно из дела, наркотическое средство у осужденного изъято в процессе осмотра места происшествия при осмотре Афонина (и других лиц) (т. 2 л.д. 5 - 12).

Учитывая, что ст. ст. 176, 177 УПК РФ, регулирующие основания и порядок производства осмотра, предусматривают в качестве объектов осмотра лишь место происшествия, местность, жилища, иные помещения, предметы и документы, осмотр Афонина в рамках данного процессуального действия не может быть признан законным.

Суду следовало иметь в виду, что УПК РФ в качестве процессуального действия предусматривает только личный обыск гражданина, основания и порядок которого регулируются ст. ст. 93, 170, 184 УПК РФ.

Поскольку указанные требования закона были нарушены, осмотр Афонина, именуемый судом личным досмотром, в соответствии со ст. 75 ч. 2 п. 3 УПК РФ не может быть признан допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что все другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, имеют производный от указанного недопустимого доказательства характер, их также нельзя признать допустимыми доказательствами.

Каких-либо других, кроме недопустимых, доказательств вины Афонина в незаконном хранении наркотических средств суд в приговоре не привел.

При таких условиях, исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ о том, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания, осуждение Афонина за незаконное хранение наркотических средств следует признать незаконным.

В связи с изложенным приговор и последующие судебные решения в части, касающейся осуждения Афонина по ст. 228 ч. 1 УК РФ, подлежат отмене, а дело прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2005 года в части осуждения Афонина В.С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Те же судебные решения в части осуждения Афонина В.С. по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"