||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Дело N 48-о06-74

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Червоткина А.С.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А., кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Челябинского областного суда от 2 мая 2006 года, которым

Г., <...>, судимый:

1) 22.10.2004 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 07.06.2005 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.10.2004, 07.06.2005, частично присоединено неотбытое наказание и окончательно к отбытию Г. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж" УК РФ к 9 годам 6 мес. лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Г. и Т. в солидарном порядке в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор в части гражданского иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и Т. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М. по предварительному сговору группой лиц, на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступление совершено 13 июля 2005 года в с. Кизильское Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину признали.

В кассационной жалобе Т. оспаривает то, что преступление совершено умышленно и на почве личной неприязни.

Т. утверждает, что они поехали в село за М.С. После первоначального избиения потерпевшего он полагал, что тот уже мертв.

Отрицает Т., что предлагал подыскать орудия убийства, что именно он подыскал фрагмент ствола дерева.

Осужденный просит переквалифицировать его действия как причинение побоев, полагая, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, ставит вопрос о снижении наказания, ссылается на смягчающие обстоятельства, признание вины в содеянном, то, что в 2004 году похоронил мать, его "посещали мысли о самоубийстве".

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении Г. и Т.

Указывается, что в приговоре не изложено доводов, почему суд пришел к выводу о наиболее активной роли Т., не дано оценки показаниям последнего, не указано причин, по которым не были применены положения ст. 62 УК РФ в отношении Т.

При определении размера наказания Т. суд не обосновал в приговоре, почему он не применяет положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

Законный представитель Т. - Б. не была допрошена в качестве свидетеля, причина этого в приговоре не указана.

По мнению государственного обвинителя, суд ошибочно взыскал с осужденных компенсацию морального вреда солидарно, тогда как следовало указанные взыскания произвести в долевом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении Т. подлежит изменению, а мера наказания - смягчению.

Вина осужденных в содеянном нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, психолого-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Г. в суде подтвердил, что они с Т. договорились избить М. в связи с кражами сетей и мотоцикла, которые тот совершил.

Зайдя в квартиру, они стали предъявлять потерпевшему претензии, вдвоем наносили ему удары руками и ногами по различным частям тела.

Т. передал Г. металлическую деталь от мебели с предложением нанести удары.

Г. нанес потерпевшему удар по голове, тот упал и потерял сознание, а Т. предложил вывезти потерпевшего в карьер и "добить".

Вдвоем они вытащили М. на веранду, где Т. нанес ему 4 - 5 ударов по голове и телу.

Затем они погрузили потерпевшего в коляску мотоцикла, привезли к водоему, нашли корягу, которой Г. по предложению Т. нанес М. два удара по голове, раздробив череп.

Вернувшись в п. Увальский, Т. смыл с мотоцикла следы крови.

Т. подтвердил, что у них были претензии к М. по поводу краж.

В ходе разговора с потерпевшим возник конфликт, он первым нанес потерпевшему удары по лицу, по голове.

По его предложению Г. ударил М. по голове металлической деталью, потерпевший упал и потерял сознание.

Осужденные договорились вывезти М. на реку и "добить" его. Когда потерпевшего привезли к реке, Г. распорядился найти палку или камень в указанных целях.

Г. нашел палку, которой нанес потерпевшему удар по голове, велел перевернуть его и нанес еще несколько ударов палкой по голове, заявив, что череп потерпевшего "раскрылся".

Потерпевшая П. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства М. - ее сына, поддержала гражданский иск.

Свидетель М.С. подтвердила, что Т. и друзья последнего высказывали в адрес потерпевшего угрозы.

Из показаний Т.А. следует, что он в указанное время поручал осужденным съездить на мотоцикле, привезший М.С. Перед этим свидетель с осужденными употреблял спиртное. Позднее Т.А. стало известно, что недалеко от Увальки нашли труп М.

Свидетель З. труп потерпевшего опознал.

Из показаний свидетеля П.М. следует, что у Т. имелся мотоцикл "Урал" с коляской.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп М. обнаружен на берегу р. Урал в районе, о котором показали и осужденные, с признаками насильственной смерти.

Изъят фрагмент ствола дерева с наложениями волос человека.

Установлено, что смерть М. наступила от сочетанной тупой травмы головы и груди в виде открытой черепно-лицевой травмы, включающей рвано-ушибленные раны, перелом костей лицевого скелета, свода и основания черепа, переломы ребер, ключицы, ушиб легкого, множественные кровоподтеки и ссадины, ушибленные раны.

В крови потерпевшего алкоголь не обнаружен.

На деталях и элементах мотоцикла "Урал" обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему.

Фрагмент ствола дерева, изъятый на месте убийства и фрагмент древесины, обнаруженный в ране потерпевшего ранее составляли единое целое.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что умысел осужденных был направлен на убийство потерпевшего, действовали осужденные согласованно и целенаправленно, смерть М. наступила от их совместных действий, оба они непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для снижения наказания Г. Судебная коллегия не усматривает.

Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке изложены в ст. 379 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в кассационном представлении не приведено убедительных доводов о наличии законных оснований для отмены приговора в отношении Г. и Т.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно изложены обстоятельства совершения преступного деяния, приведен анализ доказательств, показаний осужденных.

Из протокола судебного заседания следует, что законный представитель Т. - Б. действительно не была допрошена в качестве свидетеля, но указанное обстоятельство основанием к отмене приговора не является. Процессуальное положение законного представителя несовершеннолетнего изложено в ст. 426 УПК РФ, требования указанной статьи соблюдены, условия воспитания Т. исследовались, по окончанию следствия сторонами не заявлялось ходатайства о допросе Б.

В представлении не дано пояснений, в чем выразились нарушения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при рассмотрении настоящего дела, Судебная коллегия также нарушений не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Т. подлежит изменению, а мера наказания, назначенная осужденному - снижению.

В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 88 УК РФ, несовершеннолетним, совершившим особо тяжкие преступления срок наказания в виде лишения свободы не может превышать десяти лет.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования и в суде Т. давал последовательные признательные показания, изобличая соучастника преступления, раскаялся в содеянном, в "чистосердечном признании" Т. собственноручно и подробно изложил обстоятельства совершенного убийства, то есть активно способствовал раскрытию преступления.

О таком способствовании суд указал и в приговоре.

Вместе с тем, суд не привел доводов о том, в чем выразилась особо активная роль Т. в совершении убийства.

Суд установил, что удар по голове потерпевшему металлическим предметом нанес Г., именно последний наносил М. удары фрагментом дерева, раскроив потерпевшему череп.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно признал наличие у Т. отягчающего обстоятельства - особо активной роли в совершении преступления.

В связи с изложенным Судебная коллегия полагает, что наказание Т. не может быть назначено более трех четвертей от 10 лет лишения свободы и подлежит снижению до 7 лет 6 мес. лишения свободы.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, взыскан обоснованно в солидарном порядке, поскольку смерть потерпевшего наступила от совместных действий осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 2 мая 2006 года в отношении Т. изменить, наказание по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ ему снизить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Т. и в отношении Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поповой О.А., кассационную жалобу осужденного Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

А.С.ЧЕРВОТКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"