||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года

 

Дело N 47-о06-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Стукаловой А.М. на приговор Оренбургского областного суда от 18 апреля 2006 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 26.10.2005) к 6 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2005) к 7 годам лишения свободы без штрафа; по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу признан виновным и осужден К., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с Д. и К. солидарно в пользу П. 22300 рублей; с них же постановлено взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда: с Д. 0 20000 рублей, с К. 30000 рублей.

Постановлено взыскать с Д. 80000 рублей в пользу П.Л. - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор Оренбургского областного суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным и осужден за совершение разбойных нападений на граждан П.В. и П. с целью завладения их имуществом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное убийство П.В. по предварительному сговору группой лиц, с целью сокрытия совершенного преступления и за пособничество К. в покушении на убийство П.

Преступные действия осужденными совершены 26 и 27 октября 2005 года в Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Д. просит пересмотреть приговор суда и смягчить ему назначенное наказание. Он ссылается на то, что суд необоснованно признал его виновным по ст. ст. 162 ч. 2 и 105 ч. 2 УК РФ в отношении П.В. Кроме сговора на завладение автомобилем П.В. ни о чем другом с К. не договаривался. О том, что К. хотел убить П.В., он не знал, никаких действий по убийству П.В. не предпринимал. Не отрицает, что помог выгрузить потерпевшего из багажника автомобиля. Утверждает, что решили завладеть автомобилем П., чтобы на нем покататься. Суд обязан был его действия в этой части квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. Умысла и договоренности на убийство П. не было. К. с ним этот вопрос не обсуждал, по эпизоду покушения на убийство П. виновным себя не признает. Считает, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая. По мнению осужденного, суд был обязан назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, так как он страдает тяжелым заболеванием, характеризуется исключительно положительно, ранее судим не был.

Адвокат Стукалова А.М. в защиту Д. просит приговор суда в части осуждения Д. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 2 (по 2-м эпизодам) на статью 166 ч. 2 УК РФ и с учетом этого снизить назначенное Д. наказание до максимально возможного. Адвокат ссылается на то, что у Д. и К. не было умысла на завладение автомобилем П.В. с целью его хищения. Автомобилем они завладели только лишь с целью покататься. Действия Д. по этому эпизоду следует квалифицировать по ст. 166 ч. 2 УК РФ. По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ Д. осужден необоснованно, так как он участия в убийстве П.В. не принимал. В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Д. чем-либо способствовал К. в убийстве П.В. По второму эпизоду действия Д. по факту завладения автомобилем П. квалифицированы неправильно. Автомобилем П. он завладел с целью покататься. По эпизоду, связанному с оказанием пособничества при покушении на убийство П., действия Д. следует переквалифицировать на ст. 166 ч. 2 УК РФ. По мнению адвоката, суд ошибочно взыскал с Д. компенсацию морального вреда П.Л. и материальный ущерб П.

При назначении наказания Д. не учтены некоторые смягчающие обстоятельства. Д. ранее не судим, имеет тяжелое заболевание, инициатором преступления не был, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший П.Л. и государственный обвинитель Клименко О.В. просят оставить приговор суда в отношении Д. без изменений.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Д. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 26 октября 2005 года около 01 часа ночи Д. и К. договорились совершить разбойное нападение на водителя автомобиля П.В. С этой целью они сели в его машину ВАЗ-2106 и попросили подвезти к магазину. В пути следования К. специально сымитировал падение телевизора из салона. Для того, чтобы поднять его, П.В. вышел из автомобиля. В это время Д., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, нанес П.В. удар стеклянной бутылкой по голове, отчего потерпевший упал и осужденные вдвоем стали его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. После этого Д. и К. похитили из кармана одежды потерпевшего деньги в сумме 1500 рублей, а также завладели его автомобилем, стоимостью 45000 рублей и телевизором "Самсунг", стоимостью 2500 рублей. Затем Д. и К. с целью сокрытия совершенного преступления решили убить П.В., положили его в багажник автомобиля и привезли на территорию дачного массива "Ростоши-2" г. Оренбурга.

Там Д. и К. вытащили потерпевшего из багажника. Д. облил П.В. машинным маслом и поджег, К. намочил в бензобаке тряпку и бросил ее на потерпевшего. Увидев, что потерпевший стал хрипеть, К. взял из автомобиля металлический насос и нанес им несколько ударов по голове П.В. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

27 октября 2005 года около 23 часов Д. и К. по предварительному сговору между собой решили совершить разбойное нападение на водителя автомобиля. С этой целью они сели в автомобиль ВАЗ-2101 под управлением П. и попросили его довезти их до с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области. Подъезжая к селу, Д. передал К. пневматический пистолет, которым К., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал угрожать потерпевшему, требуя остановить автомашину. Потерпевший реально воспринимая угрозу для своей жизни, прибавил скорость, выехал на полосу встречного движения, выбежал из машины, но Д. в это время нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове. К., завладев автомобилем потерпевшего, скрылся на машине потерпевшего.

С целью сокрытия совершенного преступления К. решил убить П. Пособничество в этом ему оказал Д. К. и Д. заставили встать потерпевшего на колени около своей машины. К. достал из багажника автомобиля молоток, которым попытался с целью убийства нанести удары по голове потерпевшему П., однако при нанесении удара металлическая часть молотка в этот момент слетела с рукоятки.

Д. оказывал содействие исполнителю, не давая возможности скрыться потерпевшему. Когда П. стал убегать, побежал за ним, пытался догнать его, но не смог.

Преступный умысел на убийство не был доведен до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам. Потерпевшему удалось убежать от осужденных и спрятаться.

Вина Д. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего П.В. установлена показаниями потерпевшего П.Л.; показаниями свидетелей П.А., Ф.; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2106, который был похищен у потерпевшего; заключением судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденных К. и Д. на предварительном следствии и в суде.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что у Д. не было умысла на хищение автомобиля П.В., он завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, к убийству П.В. непричастен, состоятельными признать нельзя.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными, видно, что договоренность на хищение автомобиля П.В. у них возникла в тот период, когда они катались с потерпевшим, они обсудили вопрос каким образом можно напасть на потерпевшего. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то обстоятельство, что Д. и К. совместно избивали П.В., а когда последний потерял сознание, то К. из кармана потерпевшего забрал 1500 рублей, которые совместно с Д. тратили на приобретение спиртного, еды. После этого, они похитили автомобиль потерпевшего, который возвращать не собирались. С целью сокрытия совершенного разбоя Д. и К. совершили убийство П.В.

Из материалов уголовного дела видно, что Д. принимал непосредственное участие в убийстве потерпевшего. Вместе с К. в багажнике автомобиля ночью потерпевшего привез в безлюдное место на дачи, предложил К. сжечь его, для этого облил потерпевшего машинным маслом и поджег его, а К. бросил на потерпевшего тряпку, смоченную бензином, а затем нанес ряд ударов по голове потерпевшего железным насосом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Д. и К., лишая жизни П.В., действовали по предварительному сговору, с умыслом на его убийство, с целью скрыть разбойное нападение на потерпевшего.

Вина Д. в совершении преступных действий в отношении потерпевшего П. установлена показаниями потерпевшего П., показаниями свидетеля К.А.; протоколом опознания Д. и К. потерпевшим; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра похищенного у потерпевшего автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями Д. и К. на предварительном следствии и в суде.

Суд обоснованно показания потерпевшего П. об обстоятельствах разбойного нападения на него и покушения на убийство при пособничестве Д. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре суда.

О том, что Д. и К. имели корыстный мотив, похитили автомобиль П. по предварительному сговору между собой, свидетельствуют показания осужденного К. на предварительном следствии. Из его показаний на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными, видно, что в тот момент, когда П. вышел из машины, чтобы заправить ее, Д. предложил ему похитить автомобиль и деньги П., с этой целью передал ему пневматический пистолет.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что Д. не оказывал содействия К. в покушении на убийство П.

Как правильно установил суд, умысел К. на убийство П., а Д. на пособничество в совершении этого преступления подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что после завладения автомобилем потерпевшего, Д. и К. обманным путем с целью скрыть совершенное преступление, привели его в ночное время в безлюдное место, где поставили на колени возле машины, заставили опустить голову. К. достал из багажника автомобиля молоток и пытался им нанести удар в область головы потерпевшего. Д. находился рядом, контролируя, чтобы потерпевший никуда не убежал. При взмахе с рукоятки молотка сорвалась его ударная металлическая часть. Воспользовавшись этим потерпевший сумел убежать. Д. преследовал его, но задержать не смог.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного Д. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно, оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Стукаловой А.М., Судебная коллегия не находит.

Мера наказания Д. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание - состояние здоровья Д., положительные характеристики, о которых указывается в кассационных жалобах, судом учтены при назначении меры наказания осужденному.

Оснований для назначения Д. меры наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с действующим законодательством, обоснованно взысканы с Д. компенсация морального вреда в пользу П.Л. и расходы по возмещению материального ущерба в пользу П.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 18 апреля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и адвоката Стукаловой А.М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"